Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1173/2009(1421-А75-8) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1173/2009(1421-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса" (далее ЧОП "АББ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее Общество) о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг в январе-апреле 2008 г. в общей сумме 1 066 389, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 703, 93 руб. (с учетом уточнения размера процентов). Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев" (ООО "ЧОП "Лев").

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами 01.01.2008 договора N 2 и статьями 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал правомерность исковых требований, ссылался на отсутствие между сторонами соглашения об изменении условий заключенного ими 01.01.2008 договора N 2 в части увеличения количества постов охраны, дополнительное соглашение к этому договору от 04.01.2008 считал не согласованным с заказчиком и полагал, что оснований оплачивать услуги Охранного предприятия по дополнительному соглашению в сумме 374 390, 40 руб. у ответчика не имеется.

Считал, что акт выполненных работ не является документом, подтверждающим фактическое оказание охранных услуг и не является доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг.

Полагает, что в силу условий заключенного сторонами договора оказание услуг должно подтверждаться записью в журнале приемо-сдачи объекта под охрану за подписями представителей каждой стороны, таких доказательств истец суду не представил.

По расчетам ответчика, оплате подлежали услуги истца по постам N 1 и N 2 за январь-апрель 2008 года на сумму 519 961, 20 руб. и остальная предъявленная истцом сумма превышает размер оплаты, установленный договором N 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2008 (судья З.И.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи З.Т.А., Г.А.Н., Ш.Н.А.), арбитражный суд взыскал с ответчика 904 399, 20 руб. задолженности за оказанные услуги и 19 203, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании суммы 161 990, 40 руб. суд отказал по причине недоказанности истцом факта оказания услуг по акту выполненных работ от 29.02.2008 и счет-фактуре N 28 от 29.02.2008, поскольку названный акт ответчиком не подписан и дополнительное соглашение от 04.01.2008 к договору N 2 сторонами также не согласовано. Кроме того, арбитражный суд проверил расчеты истца по процентам, уточнил их размер и признал излишней предъявленную ко взысканию сумму 8 500, 35 руб.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика только признанную им сумму задолженности 598 543, 20 руб. и в остальной части иска отказать.

Заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда, принявшего счет-фактуры в качестве доказательства оказания ответчику охранных услуг и полагает, что названный документ в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и надлежащим доказательством. Настаивает на своих доводах о том, что доказательством оказания охранных услуг является только журнал передачи объектов под охрану, который фактически сторонами не подписывался.

Считает необоснованным и принятие арбитражным судом во внимание подписанного ответчиком ошибочно акта выполненных работ N 2 от 31.01.2008 на сумму 212 400 руб. и полагает, что, поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 2 не подписывалось, то подписанный ответчиком ошибочно акт выполненных работ не должен судом рассматриваться в качестве одобрения условий дополнительного соглашения.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения ЧОП "АББ" и ООО "Мехстрой" по оказанию охранных услуг основаны на заключенном сторонами 01.01.2008 договоре N 2 и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По условиям заключенной сделки Охранное предприятие обязалось оказывать Обществу возмездные услуги по охране имущества и объектов, перечисленных в Производственной программе, в частности, согласно Приложению N 1 к договору под охрану ответчику были переданы здание АБК и обходной пост. Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему по охране имущества и объектов услуги на основании предъявленной ему счет-фактуры и акта выполненных работ (п. 5.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2008 стороны пытались согласовать выставление Охранным предприятием дополнительных постов, но Заказчик (ответчик) уклонился от подписания данного соглашения.

В подтверждение заявленных требований ЧОП "АББ" представило акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь-апрель 2008 года и счет-фактуры N 1 от 31.01.2008 на сумму 235 056 руб.; N 27 от 29.02.2008 на сумму 235 056 руб.; N 48 от 31.03.2008 на сумму 163 123, 20 руб. и N 58 от 15.04.2008 на сумму 58 764 руб.(всего на общую сумму 691 999, 20 руб.).

Кроме того, за услуги по выставлению дополнительных постов истцом счет-фактурой N 2 от 31.01.2008 предъявлялась к оплате сумма 212 400 руб. и счет-фактурой N 28 от 29.02.2008 предъявлялась к оплате сумму 161 990, 40 руб. (всего на общую сумму 374 390, 40 руб.).

Всего к оплате истец предъявил сумму 1 066 389, 60 руб. (691 999, 20 руб. + 374 390, 40 руб.).

Рассматривая правомерность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал их обоснованными и доказанными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 2 факт оказания ЧОП "АББ" охранным услуг Обществу подтверждался актами выполненных работ, которые со стороны Заказчика подписаны только за январь 2008 года (акты N 1, 2 от 31.01.2008), от подписания актов за февраль-апрель 2008 года Заказчик уклонился.

В связи с этим арбитражный суд, рассматривая вопрос о том, являются ли представленные истцом за февраль-апрель 2008 года акты выполненных работ (услуг) надлежащими доказательствами, посчитал их надлежащими, поскольку факт направления актов выполненных работ Заказчику и что Заказчик уклонился от подписания названных актов без пояснения причин, материалами дела подтверждается.

В силу правил статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, что не оспаривает и сам ответчик, признавший правомерность исковых требований на сумму 598 543, 20 руб.

При этом следует отметить, что, оспаривая правомерность принятия арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств актов выполненных работ за февраль-апрель 2008 года на общую сумму 691 999, 20 руб., которыми истец подтверждает факт оказания ответчику услуг в пределах объемов, установленных договором N 2, истец, в то же время, признает из этой суммы 598 543, 20 руб. и не указывает, по каким основаниям им не признается к оплате оставшаяся сумма 93 456 руб.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно суммы 212 400 руб., которую ответчик отказывается оплачивать по тем основаниям, что оказание Охранным предприятием услуг по акту выполненных работ от 31.01.2008 N 2 производилось ответчиком на основании не подписанного истцом дополнительного соглашения от 04.01.2008 к договору N 2. Арбитражные суды правомерно исходили из того, что названный акт выполненных работ со стороны Заказчика подписан директором ООО "Мехстрой" без замечаний, следовательно, после досрочного прекращения заключенной сторонами 16.02.2008 сделки возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить оказанные ему и принятые им услуги, независимо от того, достигли ли стороны соглашения по спорному вопросу 04.01.2008.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято правильное и мотивированное судебное решение об удовлетворении исковых требований на сумму 904 399, 20 руб. и арбитражный апелляционный суд правомерно указал на законность принятого по делу решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся оценки представленных по делу доказательств, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивают относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу А75-3051/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.