Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7726/2008(17501-А75-32) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным ненормативного акта, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды акт о выборе земельного участка для размещения торгового павильона в установленном порядке утвержден не был, решение о предоставлении истцу земельного участка под павильон уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7726/2008(17501-А75-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О. (далее по тексту - предприниматель О.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 2674 от 05.12.2007 "Об отмене распоряжения Администрации города от 02.07.2007 N 1312 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем О.".

Определением от 24.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено Территориальное общественное самоуправление N 21 (далее по тексту - ТОС).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, и которой, как она полагает, правомерно было согласовано предоставление земельного участка в аренду.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя О. отказано.

Постановлением от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, по делу принят новый судебный акт о признании оспариваемого распоряжения незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительное согласование об аренде испрашиваемого предпринимателем земельного участка, полученное в 2004 году, не нарушает требования земельного законодательства.

В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, при предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, не были соблюдены нормы статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды земельного участка N 389 заключен 04.09.2007 без проведения торгов на право аренды земли с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отменить постановление по делу, а решение оставить без изменения. Указывает, что нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не проведении общественных слушаний по вопросу о предоставлении земли в зоне отдыха граждан для цели размещения торговых павильонов предпринимателя.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель О. арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Магистральная, 4А по договору аренды земельного участка N 389 от 04.09.2007, заключенного на основании распоряжения Администрации г. Сургута N 1312 от 02.07.2007.

Оспариваемым распоряжением Администрации г. Сургута N 2674 от 05.12.2007 отменено распоряжение Администрации г. Сургута N 1312 от 02.07.2007, которым, как полагает заявитель по делу, ей правомерно разрешена аренда спорного земельного участка.

Не согласившись с распоряжением N 2674 от 05.12.2007, предприниматель О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что основанием для заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка является решение комиссии по выбору земельных участков при Администрации г. Сургута от 08.10.2002.

Однако данное решение комиссии по выбору земельных участков от 08.10.2002 не может служить основанием для предоставления и заключения договора аренды земельного участка в 2007 году, поскольку решение принимается органом местного самоуправления (статьи 11, 29 ЗК Российской Федерации), нарушен установленный порядок тем, что акт выбора земельного участка в 2002 году не был утвержден, другие требования земельного законодательства в действующей редакции по состоянию на 04.09.2007 года (время заключения договора аренды) в части соблюдения процедур, предшествующих принятию решения Администрацией, со стороны заявителя полностью не выполнены.

Кроме того, Администрацией само решение в установленном частью 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю О., не принималось. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания не проводились и доказательств об ином не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылку заявителя на то, что распоряжение N 1312 является решением о предоставлении ей земельного участка, ошибочной. Это следует также из содержания отмененного по протесту прокурора (л.д. 54. т. 1) в порядке исправления допущенного Администрацией нарушения закона, распоряжения.

Обстоятельству о сроке действия договора аренды (п. 12 Порядка, утвержденного постановлением Администрации г. Сургута N 230 от 01.03.2006) и несоблюдении процедур судом дана правильная правовая оценка, которая соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и актам Администрации г. Сургута, определяющим порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду для установки передвижных объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что распоряжение N 1312 от 02.07.2007 принято с учетом действующего законодательства в момент подписания акта выбора земельного участка.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующими нормами права.

Действие норм Регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Сургута, утвержденного постановлением Мэра г. Сургута N 18 от 02.02.2001, предусматривающих предоставление земельных участков для размещения архитектурных объектов малых форм посредством процедур согласования, было приостановлено до утверждения схемы их размещения. Схема была разработана и утверждена главой города в 2006 году.

Порядком подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков на территории города, утвержденным постановлением мэра города Сургута от 03.12.2002 N 317 установлено, что предоставление земельных участков под размещение движимых объектов должно было осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора аренды акт о выборе земельного участка N 82/04 от 18.04.2004 для размещения торгового павильона "Цветы" в установленном порядке утвержден не был, решение о предоставлении предпринимателю О. земельного участка, расположенного в квартале А по ул. Магистральной (4А), под павильон "Цветы" Администрацией города Сургута, т.е. уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 статьи 39 Устава городского округа город Сургут, не принималось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю О. был нарушен порядок предоставления земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, то есть, проверив основания принятия оспариваемого по делу ненормативного акта в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдение прав предпринимателя, фактически установил его соответствие нормам статей 29, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм закона при принятии ненормативного правового акта об отмене распоряжения N 1312 от 02.07.2007.

В связи с чем, является несостоятельным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора аренды земельного участка основано на нормах права, действующих на момент принятия решения комиссии по выбору земельных участков при Администрации г. Сургута от 08.10.2002.

При таких обстоятельствах, отказ предпринимателю в удовлетворении заявления судом первой инстанции является законным и обоснованным, постановление от 26.08.2008 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1903/2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить из федерального бюджета Администрации г. Сургута 1 000 руб. (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 13135764 от 08.10.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя О. 50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.