Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-750/2008(20768-А27-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-750/2008(20768-А27-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-750/2008(17475-А27-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнерго-РЭК" (далее общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 N 2536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 11.02.2008 (судьи: Р.Т.А., М., Р.О.Г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5614/2007-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд не должен учитывать данные уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, представленной одновременно с четвертой уточненной декларацией по НДС за декабрь 2006 года: вывод суда о наличии у общества переплаты но НДС на момент представления четвертой уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки четвертой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС за декабрь 2006 года, представленной открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания" 26.02.2007 года, налоговым органом принято решение от 24.05.2007 N 2536 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 789 228.20 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что обществом не исполнено предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Кодекса требование об уплате налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что на момент представлений четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, общество выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку недоимка по налогу отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС за декабрь 2006 года, НДС к возмещению отражен в сумме 20 062 632 руб.

29.01.2007 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, сумма налога к возмещению составила 4 105 645 руб.

02.02.2007 представлена вторая уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года, в которой НДС к возмещению составил 5 747 245 руб.

08.02.2007 представлена третья уточненная налоговая декларация но НДС за декабрь 2006 года, сумма к возмещению составила 6 572 708 руб.

26.02.2007 представлена четвертая уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 года, в которой показана сумма налога к уплате в бюджет в размере 3946141 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе названные уточненные декларации, суды сделали вывод, что сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет согласно четвертой уточненной декларации, составила 3 946 141 руб., поскольку в предыдущих декларациях обществом сумма налога заявлялась к уменьшению.

Также судом установлено, что фактически заявленные к уменьшению суммы НДС обществом ни к зачету, ни к возврату из бюджета не заявлялись и не были зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности либо текущих платежей, что не оспаривается налоговым органом. С учетом уплаты 22.02.2007 гола НДС в размере 3030000 руб. по платежному поручению N 4125, исчисленного по четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года, суды установили, что сумма НДС, подлежащая доплате налогоплательщиком за декабрь 2006 года на основании представленной обществом 26.02.2007 четвертой уточненной декларации, составляет 916 141 руб. (3 946 141 3030000), которая не была уплачена на момент подачи четвертой уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Кодекса, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки: и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и укачанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей но данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что по сроку уплаты НДС за предыдущий (по отношению к спорному) налоговый период, т.е. ноябрь 2006 года, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу; по состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 3 418 825.81 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.01.2007 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 20 062 632 руб.

23.01.2007 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июль (4 корректирующая), август (4 корректирующая), сентябрь (3 корректирующая), октябрь (2 корректирующая) и ноябрь 2006 года (1 корректирующая) с исчисленными к уплате в бюджет суммами налога, соответственно, 3 790 494 руб., 5 425 299 руб., 11 372 044 руб., 6 406 312 руб. и 9 429 371 руб.

Поскольку ранее за июль-август, октябрь-ноябрь 2006 года налог заявлялся обществом к уменьшению, а за сентябрь 2006 года - к уплате в размере 3 178 466 руб., то доплате в бюджет подлежал налог в размере 3 790 494 руб. за июль 2006 года. 5 425 299 руб. за август 2006 года, 8 193 578 руб. за сентябрь 2006 года. 6 406 312 руб. за октябрь 2006 года и 9 429 371 руб. за ноябрь 2006 года.

22.01.2007 платежным поручением N 393 налогоплательщик уплатил в бюджет НДС в размере 16 378 545 руб.

29.01.2007 обществом была представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года с исчисленной к возмещению суммой 4 105 645 руб., вместо первоначально заявленной 20 062 632 руб.

25.01.2007 налогоплательщиком была произведена уплата НДС в размере 12 420 951 руб. (платежное поручение N 531), а 26.01.2007 - в размере 3 536 036 руб. платежное поручение N 576).

02.02.2007 налогоплательщик представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года с исчисленной к возмещению суммой 5 747 245 руб.

08.02.2007 обществом вновь были представлены уточненные налоговые декларации но НДС за июль (5 корректирующая), август (5 корректирующая), сентябрь (4 корректирующая), октябрь (3 корректирующая) и ноябрь (2 корректирующая) 2006 года с исчисленными к уплате. В бюджет суммами налога соответственно, 3 623 379 руб., 5 270856 руб., 10 498 532 руб., 5 656 181 руб., 8 647 825 руб.

Кроме того, 08.02.2007 налогоплательщик представил в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года с исчисленной к возмещению суммой налога в размере 6 572 708 руб.

20.02.2007 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 39 172 886 руб., которая была уплачена обществом 20.02.2007 по платежному поручению N 39.

26.02.2007 обществом вновь были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь (4 корректирующая) и ноябрь (3 корректирующая) 2006 года с суммами к уплате 5 655 723 руб. и 8 647 367 руб., соответственно, а также четвертая уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате в размере 3 976 141 руб. и уточненная декларация по НДС за январь 2007 года с суммой к уплате в размере 36 876 559 руб.

С учетом представленных налогоплательщиком за период с 01.01.2007 по 26.02.2007 налоговых деклараций (первичных и корректирующих) за июль-ноябрь 2006 года, платежных поручений, принимая во внимание, что ранее за июль-август, октябрь-ноябрь 2006 года налог заявлялся обществом к уменьшению, а за сентябрь 2006 года - к уплате в размере 3 178 466 руб., суды установили, что фактически в данном периоде у налогоплательщика возникла обязанность по доплате в бюджет НДС в общем размере 30 517 391 руб. (3 623 379 руб. за июль + 5 270 856 руб. за август (7 320 066 руб. за сентябрь (10 498 532 руб. - 3 178 466 руб.) + 5 655 723 руб. за октябрь (8 647 367 руб. за ноябрь): уплачен НДС в общем размере 32 335 532 руб. (16 378 545 руб. по платежному поручению N 393 12 420 951 руб. по платежному поручению N 531 3 536 036 руб. по платежному поручению N 576).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая уплату НДС доначисленной по четвертой налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в сумме 3030000 руб. по платежному поручению от 20.02.2007 N 125, арбитражные суды сделали правильный вывод, что на дату представления четвертой налоговой декларации но НДС за декабрь 2006 года (26.02.2007) у налогоплательщика имелась переплата в размере 8 266 966,81 руб. ((32 335 532 руб. + 3418825,81 руб.) - 30 5 17 391 руб. - 3 030 000 руб.), что перекрывает доначисленную по укачанной декларации сумму налога (3 946 141 руб.) и подлежащие уплате суммы пеней 15 662.80 руб. (39 066,80 руб. - сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2006 минус 23 404 руб. - сумма пеней, уплаченная налогоплательщиком по платежным поручениям от 25.01.2007 N 530. от 26.01.2007 N 575).

Довод налогового органа о том, что при расчете переплаты по НДС по состоянию на дату представления четвертой уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года нельзя учитывать данные уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, представленных одновременно, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Дополнение к кассационной жалобе также не опровергает выводы судов о наличии переплаты на дату представления четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов арбитражных судов кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5614/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.