Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-338/2009(19997-А46-48) Суд принял отказ истца от иска по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку заявленный отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-338/2009(19997-А46-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Омский крупяной завод" в лице конкурсного управляющего Р. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Русь" о признании недействительными договоров купли-продаж N 8/19-06 от 19.06.2006; N 14/19-06 от 19.06.2006; N 3/16-06 от 16.06.2006; N 17/19-06 от 19.06.2006; N 15/19-06 от 19.06.2006, заключенных между сторонами, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 12 528 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать соответчика в качестве применения последствий недействительности сделок 42 911 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ингар".

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные истцом сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 911 000 руб.

Постановлением от 17.10.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции изменил, дополнив резолютивную часть абзацем - Взыскать с ЗАО "Омский крупяной завод" в пользу ЗАО "Русь" 490 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить полностью, принять отказ ЗАО "Омский крупяной завод" от исковых требований, производство по делу прекратить.

Заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления истца об отказе от иска и прекращения производства по делу, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что права кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод", установленных в реестр требований кредиторов, не будут нарушены.

Оспаривает ссылку апелляционного суда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-11568/2006, указывая, что предметом рассмотрения по данному делу являлись другие договоры купли-продажи объектов недвижимости, а спорные сделки по настоящему делу, предметом рассмотрения не являлись и судом не исследовались.

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Омский крупяной завод" от 13.06.2006, где, в том числе на повестке дня решался вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 490 000 руб., а не как указал суд 347 000 руб.

Полагает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, сославшись на статью 1105 ГК РФ, в части взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения (июнь 2006 г.), суд решил взыскать денежную стоимость имущества по состоянию на 05.10.2007, а не на момент его приобретения.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд нарушил законные права и интересы ЗАО "Русь", поставив при этом в преимущественное положение истца, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение и постановление.

До рассмотрения судом кассационной жалобы от ЗАО "Омский крупяной завод" поступило ходатайство, в котором общество отказывается от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика также поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ЗАО "Омский крупяной завод".

На основании изложенного, производство по делу N А46-5499/2007 подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.11.2008 N 131 в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "Омский крупяной завод".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

принять отказ ЗАО "Омский крупяной завод" от иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А46-5499/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать справку ЗАО "Омский крупяной завод" на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.11.2008 N 131.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.