Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-264/2009(1425-А03-44) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-264/2009(1425-А03-44)
(извлечение)

ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" о взыскании 1  484 025 рублей задолженности по договору подряда от 10.09.2007 N 3.

Решением суда от 30.07.2008 (судья А.В.Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Н.В.М., М.Ю.К., Н.К.К.), исковые требования удовлетворены.

ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановление апелляционного суда от 10.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в описательной части решения суд сослался на заключение эксперта, не указав номер заключения, дату проведения экспертизы и точный вывод эксперта. Кроме того, ответчик с заключением экспертизы не ознакомлен. Не согласен с отказом апелляционного суда в проведении повторной экспертизы. Указывает на завышение ответчиком стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2007 N 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы: по обмуровке котла N 3 марки КВГМ-35, по текущему ремонту работающего котла N 4 марки КВГМ-35, находящихся в центральной котельной закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха".

Виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость в сумме 1 484 028 рублей 66 копеек определены в локальных сметах NN 1, 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании задолженности, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком на заявленную сумму. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату работ, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу, что отсутствует несоответствие между объемами фактически выполненных работ и работ, принятых по актам приемки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклонив ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для ее назначения.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А03-3256/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.