Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-905/2009(619-А03-27) Суд признал недействительным решение о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что физическое лицо, продавшее товар, состоит в трудовых правоотношениях с заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-905/2009(619-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее по тексту ООО "Оптимист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха (далее по тексту Инспекция) об отмене постановления N 105/08 от 01.07.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виновном действии (бездействии) продавца, который действовал от имени Общества, и допустил не применение контрольно-кассовой техники.

Общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 17.06.2008 осуществлена проверка пивного бара "У Татьяны", расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Животовых, 33-а.

В ходе проверки установлен факт реализации одного мороженого на сумму 6 рублей без применения контрольно - кассовой техники по причине ее неисправности, о чем составлен акт проверки от 17.06.2008 N 001278, протокол от 18.06.2008 N 75-ккт.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 105/08 от 01.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции применил Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и исходил из того, что из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленными Инспекцией письменными доказательствами не доказано, что пивной бар "У Татьяны" принадлежит Обществу, а также то, что физическое лицо, продавшее мороженое, состоит в трудовых правоотношениях с Обществом.

Кроме того, в поручении на проверку не указано, что проверке подлежит ООО "Оптимист", а указан лишь пивной бар "У Татьяны", также в акте проверки не содержится сведений о заводском номере ККТ и сведений о ее регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что субъектом правонарушения является именно ООО "Оптимист".

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на неправильное применение норм права, на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции и подтверждающие вину ООО "Оптимист", которые судом не исследованы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.