Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1307/2009(1737-А27-40) Отказывая в признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные обществом в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли документы не отражают реальность произведенных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1307/2009(1737-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 16-12-25/64 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1772103 руб., пени в размере 225 729 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 354 420 руб.

Решением от 14.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 12.05.2008 N 16-12-25/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, среди прочего, доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 772 103 руб., пени в размере 225 729 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 354 420 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль (взыскания штрафа и пени) в связи с непринятием заявленных Обществом затрат, связанных с оплатой, произведенной в адрес ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК Беловоуголь", в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое получение товаров (оказание услуг) от указанных организаций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период Обществом были представлены договоры подряда, договоры поставки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что: - в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройсервис", ОАО "УК Беловоуголь" с указанными в документах идентификационными номерами налогоплательщиков в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют; - указанные в представленных документах идентификационные номера налогоплательщиков принадлежат иным юридическим лицам, которые сообщили, что не являлись контрагентами Общества; - в отношении юридического адреса, указанного у ОАО "УК Беловоуголь", установлено, что по данному адресу находится частный дом, никакие организации в нем не располагались; - из заключения эксперта, а также протокола допроса свидетеля следует, что подписи от имени главного бухгалтера Ш.Е.А. в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от ООО "Стройиндустрия", выполнены М.Е.В., которая в период с 22.09.2005 по 30.08.2007 работала в Обществе бухгалтером-кассиром; - Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара (угля) от ОАО "УК Беловоуголь".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания услуг (поставки товаров) заявленных Обществом контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судами не было учетно, что Общество в силу специфики своей деятельности не могло ее (деятельность) осуществлять без оспариваемых Инспекцией затрат (отопление помещений, благоустройство территорий и т.д.), поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2009 было удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы до разрешения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10199/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.