Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-473/2009(20315-А27-9) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-473/2009(20315-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 299 278,02 руб. долга и 20 438,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 19.06.2007 N 301, и основаны ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Красо", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца; указывает на то, что полномочия главного бухгалтера на получение акта зачета явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности. Кроме того, ООО "Красо" ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда не отражено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора.

ООО "ТД "КВОиТ" представило возражения против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм законодательства. При этом ООО "ТД "КВОиТ" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "КВОиТ" (поставщиком) и ООО "Красо" (покупателем) в 2007 году возникли правоотношения по поставке товара (листовой металлопрокат), которые оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО "ТД "КВОиТ" по товарно-транспортной накладной от 19.06.2007 N 301 поставило ООО "Красо" товар, выставив на оплату счет-фактуру N 00000301 на сумму 299 278, 02 руб.

Поскольку ООО "Красо" не произвело оплату полученного товара, ООО "ТД "КВОиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по купле-продаже товара, в рамках которых ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил. При этом судебные инстанции установили, что акт зачета взаимных требований от 04.12.2007 N 124, не может быть принят в качестве доказательства зачета, поскольку подписан главным бухгалтером истца, являющимся неуполномоченным лицом на совершение действий от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что товарно-транспортная накладная от 19.06.2007 N301 содержит печать склада ООО "Красо" и подписана П.Е.В., работающей кладовщиком в ООО "Красо", суд исходя из оценки в совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи и получения ООО "Красо" спорного товара.

В связи с неисполнением ООО "Красо" обязательств по оплате полученного товара, судебные инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму долга в размере 299 278,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 438,22.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства зачета взаимных требований акт зачета от 04.12.2007 N 124, подписанный главным бухгалтером ООО "ТД "КВОиТ" Н.Н.В.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный акт зачета от 04.12.2007 подписан только главным бухгалтером общества Н.Н.В., а генеральным директором ООО "ТД КВОиТ" Д.Е.В. не подписан.

ООО "Красо" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих возникновение, прекращение гражданско-правовых обязательств.

В силу изложенных обстоятельств, судебные инстанции, оценив акт зачета взаимных требований в соответствии с положениями статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Красо" на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается во внимание, поскольку по существу сводится к несогласию с выводом суда, не опровергая его правильность.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А27-5071/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.