Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-555/2009(1602-А45-49) Признавая недействительным решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, суд исходил из того, что денежные средства, полученные заявителем из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС услуг, реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с применением налогоплательщиком регулируемых тарифов и предоставлением населению предусмотренных действующим законодательством льгот, в связи с чем эти суммы не включаются в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф04-555/2009(1602-А45-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 348 017 руб., пени - 2 528 202,74 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 050 604,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 691 001 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 138 200,20 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 (судья М.В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи З.Е.А., С.А.В., Х.С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что основной причиной доначисления налога на прибыль явилось неправильное определение доходов МПП ""Жилтрест" за 2004, 2005, 2006 года, что не учтено судами.

Относительно выводов судебных инстанций о признании недействительным решения инспекции в части НДС считает, что в соответствии с Федеральными законами от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защите населения", статьи 3 закона Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно - коммунальных услуг" государственная поддержка оказывается только той категории граждан, которая имеет право на получение субсидий и льгот, следовательно, часть бюджетных средств, поступивших в МПП "Жилтрест" в счет возмещения убытков за граждан, которые самостоятельно оплачивают услуги по регулируемым тарифам в полном размере, подлежит обложению НДС.

В своем отзыве на кассационную жалобу МПП "Жилтрест" просит оставить судебные акты без изменения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МПП "Жилтрест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки и принято решение от 29.02.2008 N 35 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вышеуказанным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 348 017 руб., по НДС в сумме 691 001 руб. и соответствующие суммы пени.

МПП "Жилтрест", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Основанием для начисления налоговым органом за 2004, 2005, 2006 года налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу суд посчитал неправильное определение сумм затрат предприятия.

Вместе с тем, из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что причиной доначисления налога на прибыль явилось неправильное определение МПП "Жилтрест" суммы доходов от реализации и внереализационных доходов за 2004, 2005, 2006 годы. При этом часть расходов предприятия налоговым органом не была принята для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ сумм расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационным расходам приводится по тексту оспариваемого решения.

Суд, соглашаясь с заявителем, посчитал, что суммы затрат, которыми оперирует налогоплательщик, подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, отражены им в уточненных налоговых декларациях, поданных в налоговый орган 28.02.2008, следовательно, должны быть учтены налоговым органом при вынесении 29.02.2008 решения по материалам налоговой проверки.

Излагая обстоятельства дела, суд указал, что налоговым органом из расходов налогоплательщика за 2004, 2005, 2006 годы как документально не подтвержденные были исключены суммы арендной платы, перечисленной налогоплательщиком, действующим в качестве поверенного, в адрес Администрации г.Куйбышева, но эти же суммы не были исключены одновременно из доходов предприятия.

Включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль суд признал неправомерным, нарушающим требования статей 41, 247, пункта 9 части 1 статьи 251 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на основании которых судами сделан вывод об обоснованности приведенных налогоплательщиком сумм, а также доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об исключении налоговым органом из расходов налогоплательщика за 2004, 2005, 2006 годы сумм арендной платы и включении этих сумм инспекцией в доходы организации.

Не принимая затраты по 2004 году в сумме 3111211 руб., налоговый орган указал на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в указанной сумме.

Данному доводу судами надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, указав, что инспекция не воспользовалась правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к принятию незаконного решения о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.02.2008, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений, уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 были представлены в налоговый орган 28.02.2008, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 29.02.2009.

Вместе с тем, судом не указана норма права, в силу которой налоговый орган может проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после рассмотрения всех представленных в порядке, установленном статьей 100 НК РФ, возражений по материалам выездной налоговой проверки.

Нарушение норм процессуального права в силу части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду следует проанализировать и дать оценку представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что бюджетные средства, выделенные предприятию в счет возмещения убытков, полученных в результате несвоевременного принятия тарифов Советом депутатов г. Куйбышева на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, являются выручкой налогоплательщика и на основании статьи 162 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Как установлено судами, МПП "Жилтрест" при реализации коммунальных услуг в январе, феврале, марте 2006 определяло налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен (тарифов), установленных Решением Совета депутатов г. Куйбышева от 30.12.2004 N 6.

В связи с тем, что новые тарифы на жилищно-коммунальные услуги в 2006 году приняты несвоевременно, предприятию в соответствии с Соглашением от 30.06.2006 в июне 2006 года выделена бюджетная субсидия на компенсацию возникших в результате несвоевременного принятия тарифов убытков (выпадающих доходов) по статье бюджетной классификации 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 154, 162 НК РФ, пришли к правильному выводу, что денежные средства, полученные МПП "Жилтрест" из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с применением налогоплательщиком регулируемых тарифов и предоставлением населению предусмотренных действующим законодательством льгот, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по НДС.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А45-5312/2008 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области от 29.02.2008 N 35 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.