Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-944/2009(708-А45-27) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-944/2009(708-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 23 от 30.06.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог) за 2006 год в сумме 4 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб. и в части начисления пени в размере 596 руб.

Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит по основанию нарушения арбитражным судом норм материального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты по уплате процентов по кредитному договору в размере 362 215 руб. 18 коп., произведенные Предпринимателем за налоговый период 2006 года, необоснованно учтены арбитражным судом, так как эти расходы не направлены на получение дохода за указанный период.

Также указывает на неправильную оценку арбитражным судом доказательств, которые свидетельствуют о том, что электронагревательный котел был приобретен Предпринимателем для личного использования, и он не является амортизируемым имуществом, в связи с чем, учет расходов по его приобретению, противоречит положениям пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Акт проверки от 03.06.2008 N 26, а по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.06.2008 N 23, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 4 500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 596 руб.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему налога и пени явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение в расходы суммы 116 000 руб., перечисленной для погашения текущих расходов, связанных с ремонтом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также суммы по уплате процентов по кредитному договору в размере 362 215 руб. 18 коп., поскольку отсутствие дохода в 2006 году в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют при определении налоговой базы учитывать расходы в этом же налоговом периоде, так как, налогоплательщиком уплачивается налог по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Не согласившись с указанным решением в названной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных удом обстоятельств дела и правильности применения норм материального права.

В проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если расходы осуществляются налогоплательщиком в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как установлено судом, итогом деятельности Предпринимателя в 2006 году стали убытки в размере 448 215 руб. В книге учета доходов и расходов отражен доход в размере 30 000 рублей и расход в размере 478 215 рублей. Сумма исчисленного минимального налога составила 300 руб.

Суд первой инстанции, признавая ошибочным вывод инспекции о том, что Предпринимателем в 2006 году доход получен не был, обоснованно исходили из того, что в соответствии с соглашением между участниками общей долевой собственности от 01.04.2005, а также дополнительными соглашениями от 04.05.2005 N 1 и от 28.11.2006 N 2, доход в размере 30 000 руб. получен в имущественном выражении, при этом Предпринимателем перечислены денежные средства в размере 116 000 руб. в качестве расходов по оплате текущих расходов.

При этом судом установлено, что нагревательный котел получен от предпринимателя Р., который в силу доверенности от 01.04.2005 представлял интересы Предпринимателя по управлению совместным имуществом. Нагревательный котел получен как доход от совместной деятельности в 2006 году и используется Предпринимателем в своих личных целях.

Суд правильно указал, что использование дохода, полученного от определенного вида деятельности и выраженного в имуществе, в своих личных целях не запрещено действующим налоговым законодательством.

Давая буквальное толкования положений пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 28.11.2006N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их положения опровергают вывод Инспекции о приобретении нагревательного котла стоимостью 30 000 руб. за 116 000 руб.

Арбитражный суд правильно указал на то, что у Предпринимателя имелись правовые основания для отнесения суммы 116 000 руб., перечисленную предпринимателю Р. для погашения текущих расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, приобретенного в общую долевую собственность и используемого в предпринимательской деятельности, в расходы.

Поскольку Предпринимателем в 2006 году получена прибыль, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик имел право учитывать расходы в виде процентов в размере 362 215 руб. 18 коп. на погашение кредита по приобретению недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях, в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того суд, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что понесенные Предпринимателем в 2006 году расходы в размере 116 000 руб. и 362 215 руб. 18 коп. документально подтверждены и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему единого налога и пени, основан на правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении данного дела соблюдены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, связанной с исследованием и оценкой доказательств, на, что направлены доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9957/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы при применении УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, факт перечисления лицу, представляющему интересы предпринимателя по управлению совместным имуществом, денежных средств и получения от указанного лица имущества (нагревательного котла) свидетельствует о приобретении предпринимателем основного средства. Перечисленная денежная сумма в силу подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ уменьшает налоговую базу по налогу в связи с применением УСН с момента ввода нагревательного котла в эксплуатацию.

По мнению суда, в данном случае предприниматель правомерно отнес на расходы сумму, перечисленную лицу, которое представляло его интересы по управлению совместным имуществом.

Суд установил, что нагревательный котел получен от лица, которое по доверенности представляло интересы предпринимателя по управлению совместным имуществом. Данному лицу предпринимателем перечислены денежные средства в счет уплаты текущих расходов по содержанию совместного недвижимого имущества.

Нагревательный котел получен как доход от совместной деятельности и используется предпринимателем в своих личных целях.

Суд счел, что расходы по содержанию совместного недвижимого имущества соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, следовательно, уменьшают налоговую базу по налогу в связи с применением УСН.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.