Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1291/2009(1700-А46-8) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что спорные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1291/2009(1700-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее ООО "РГС-Сибирь") о взыскании с ответчика в порядке суброгации 2 270 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Г., Р., Г.), арбитражный суд в иске отказал.

С кассационной жалобой на принятые по делу решения обратился истец, который предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неправильно применены положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред. Не применен пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО), согласно которому стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Полагает, что при рассмотрении спорного вопроса арбитражные суды не применили закон, подлежащий применению (ст. 965 ГК РФ), а руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, который в данном случае применению не подлежал.

Обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчик по заявленному требованию не возражал, что арбитражными судами во внимание при вынесении оспариваемых решений не принималось.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Арбитражным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2008 на перекрестке улицы Перелета-проспект Комарова г. Омска поврежден автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер Н 339 ТА 55 под управлением О., которым названный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в Омском филиале СГ "АСКО" по рискам "угон", "ущерб" (страховой полис серии АТ N 34702 от 14.01.2008).

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля ВАЗ 21124 госномер Н 836 МЕ С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "РГС-Сибирь" (полис серии ААА N 0415017696).

В связи с ДТП СГ "АСКО" возместило страхователю О. страховое возмещение на сумму 34 689 руб., из них сумму 2 270 руб. составляли расходы по экспертизе.

В порядке суброгации СГ "АСКО" обратилось с претензией к ООО "РСГ-Сибирь", застраховавшему гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком на сумму 32 419 руб., в возмещении расходов на проведение экспертизы (2 270 руб.) ответчик отказал.

В связи с этим между сторонами возник спор, за разрешением которого СГ "АСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суды руководствовались положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона ОСАГО и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходили из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Суд кассационной инстанции эти выводы арбитражного суда считает основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший (в данном случае О.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик (СГ "АСКО") посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы обоснованно расценены судами как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие возмещению в порядке суброгации.

По спорному вопросу Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма N 75 разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика СГ "АСКО" по проведенной им экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю О., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, т.е. за счет ООО "РСГ-Сибирь", застраховавшего ответственность виновного в причинении ущерба водителя С.

Таким образом, принятые арбитражными судами решения об отказе в иске основаны на правильном применении норм материального права и доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу А46-15613/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.