Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1233/2009(1578-А67-40) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что последний не представил доказательств того, что истец располагал сведениями о выделенных земельных участках, обязанность о сообщении которых ему вменяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1233/2009(1578-А67-40)
(извлечение)

Администрация Зоркальцевского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2008 N 5 о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

На основании акта от 01.04.2008 N 5 Инспекцией принято решение от 08.05.2008 N 5 о привлечении Администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неправомерное несообщение в срок до 01.02.2008 сведений о земельных участках, обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 12 статьи 396 НК РФ.

Администрация, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 11.08.2008 N 274 Управление ФНС по Томской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации, исходили из того, что в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция не исследовала вопрос о том, располагала ли Администрация сведениями о выделенных земельных участках, обязанность сообщения о которых ей вменяется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, может являться лицо, располагающее сведениями, представление которых предусмотрено пунктом 12 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что сведения, указанные в пунктах 11 и 12 статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией: заявитель является органом муниципального образования; передаточным актом от 15.02.2006 муниципальное образование "Томский район" передало муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" имущество, при этом земельные участки в списке переданного имущества не значились; самостоятельно заявитель решений о выделении (предоставлении) земельных участков не принимал.

Учитывая, что доказательств обратного Инспекцией не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в нарушение статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что Администрация располагала сведениями о выделенных земельных участках, обязанность о сообщении которых ей вменяется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 7 Соглашения о взаимодействии налогового органа и Администрации, в которой предусмотрена обязанность заявителя по представлению спорных сведений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не опровергает выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация располагала необходимой информацией,

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3832/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.