Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1112/2009(1272-А67-6) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что в данном случае наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о праве собственности на объект недвижимости являлось достаточным основанием к произведенным ответчиком оспариваемым действиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1112/2009(1272-А67-6)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", г. Томск, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Росрегистрации) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Строфа", г. Томск, на нежилое здание общей площадью 256,6 м2 инвентарный номер 9066 литера А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строфа", г. Томск, (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, Университету отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росрегистрации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Общества относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Управление Росрегистрации на основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 по делу N А67-8987/03, определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8987/03 произвело государственную регистрацию права собственности Общества на нежилое строение, 1-этажное здание, общей площадью 265,6 м2, инвентарный номер 9066, литера А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, условный номер 70-70-01/217/2007-089, запись регистрации N 70-70-01/217/2007-089, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 N 70 АБ 175128.

Университет, считая действия Управления Росрегистрации по государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимости незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Университету в удовлетворении заявленного требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.02.2008), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 с учетом определения от 02.12.2003 об исправлении опечатки по делу N А67-8987/03 за Обществом признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение общей площадью 265,6 м2, балансовой стоимостью 398 850 рублей, в ценах 2003 года, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

07.12.2007 в Управление Росрегистрации поступило заявление о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, общей площадью 265,6 м2, инвентарный номер 9066, литера А, условный номер 70-70-01/217/2007-089. В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности Обществом представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 и определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 об исправлении опечатки по делу N А67-8987/03, а также технический паспорт, выданный ДФГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация", на нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, общей площадью 265,6 м2, инвентарный номер 9066, литера А, составленный по состоянию на 22.07.2003, год постройки объекта - 2003.

25.12.2007 года Управлением Росрегистрации зарегистрировано право собственности Общества на нежилое 1-этажное строение, общей площадью 265,6 м2, инвентарный номер 9066, литера А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, условный номер 70-70-01/217/2007-089, о чем в Едином государственном реестре прав 25.12.2007 сделана запись регистрации N 70-70-01/217/2007-089.

Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, Управление Росрегистрации в момент совершения обжалуемых действий (25.12.2007) правомерно руководствовалось вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку в данном случае наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о праве собственности на объект недвижимости являлось достаточным основанием к произведенным Управлением Росрегистрации оспариваемым действиям.

Доводы Университета о том, что объект, находящийся в федеральной собственности, и объект, о правах на который заявило Общество, является одним и тем же объектом недвижимого имущества, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная на регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, выписка из технического паспорта от 23.11.2001, выданная ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации", и представленный на регистрацию права собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, технический паспорт от 22.07.2003, выданный ДФГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация" содержат в себе сведения о различных объектах недвижимого имущества с разными техническими характеристиками (площадь, год постройки, инвентарный номер, площадь застройки, высота, строительный объем и др.), что не позволило Управлению Росрегистрации установить то, что объект, находящийся в федеральной собственности, и объект, о правах на который заявило Общество, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что такой объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и указанный в соответствующем свидетельстве, как одноэтажное нежилое здание, площадью 2 762,6 м2, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 18/1, снесен по причине новой застройки. О данном факте свидетельствуют акт сноса строения и сведения об исключении здания из реестра объектов капитального строительства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, по указанному адресу по состоянию на 25.12.2007 не существовал и является иным объектом по сравнению с тем, право на который зарегистрировано за Обществом, основаны на исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Университет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А67-855/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.