Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1018/2009(1733-А70-17) Требование по делу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено частично, поскольку договором предусмотрена ответственность только за нарушение обязательств по неоплате, либо непоставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1018/2009(1733-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании 212202 руб. задолженности и 84289,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки и предоставления транспортных услуг.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 83990 руб.

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в сумме 212202 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и изменить решение, удовлетворив исковые требования в размере 128091,60 руб. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 16.08.2007 между сторонами договором N 39, истец (поставщик) обязался, поставить химическую продукцию и предоставить транспортные услуги согласно письменным заявкам ответчика (покупателя), а покупатель принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму. Сторонами установлено, что оплата транспортных услуг производится в размере 50 % предварительной оплаты на основании счета, окончательный расчет до 20 числа следующего месяца.

На основании заявок ответчика для производства работ истцом были предоставлены транспортные услуги техникой: Установка насосная для кислотной обработки скважин на шасси КрАЗ СИН 32.05.00.00.000 (рег. знак В206РЕ86, Х567РМ86). В качестве исполнения обязательств ООО "Кварт" представлена первичная документация - путевые листы.

На основании актов выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2007 N 551, от 31.10.2007 N 606, от 31.08.2007 N 496 всего на сумму 323202 руб.

ООО "Нефтегазсервис" платежными поручениями от 19.10.2007 N 287 и от 14.09.2007 N 240 частично оплатил оказанные транспортные услуги в размере 111000 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 212202 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решения, обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Частично удовлетворяя исковые требования, давая оценку совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленной сумме. Правомерно указал, что не подписанный со стороны ответчика акт от 31.10.2007 N 197 не предусмотрен в качестве обязательного основания к оплате, а содержащиеся в нем данные отражены в представленных путевых листах, имеющих отметку о принятых услугах и подписанных ответчиком. Обоснованно счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку договором предусмотрена ответственность только за нарушение по обязательствам неоплаченной, либо не поставленной продукции. При этом правильно руководствовался нормами права, в частности - положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден представленными в дело путевыми листами, в то время как ответчик не доказал факты подписания путевых листов лицами, не являющимися его работниками, наличия штампов организации у иных лиц, не имеющих к ответчику отношения, невозможности оказания в действительности предъявленных услуг по каким бы то ни было причинам, кроме этого не представил никаких доказательств некачественного оказания услуг и предъявления претензий, связанных с качеством.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1487/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.