Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1200/2009(1492-А70-23) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неприменения истцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1200/2009(1492-А70-23)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ-ТОРГ" (далее - ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 21.08.2008 72 N 022975 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное нарушение судом норм материального права.

Инспекция заявляет, что в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что входе проверки была осуществлена проверочная закупка, приобретая товар, сотрудники Инспекции выступали как покупатели, а неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) послужило поводом к административному расследованию в отношении Общества по статье 14.5 КоАП РФ. Следовательно, нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) не подлежат применению в спорной ситуации.

ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе данной проверки было установлено неприменение ККТ в торговом месте N 43 "Полуфабрикаты Ермолаевские" при реализации товара (хинкали "Сочные", масса 0,460 кг.) при осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 41 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.07.2008 N 027148 о проверке наличных денежных средств и акте проверки от 09.07.2008 N 027148.

По результатам проверки 07.08.2008 Инспекцией составлен протокол 72 N 011333 об административном правонарушении.

Начальником Инспекции 21.08.2008 вынесено постановление 72 N 022975, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции о превышении Инспекцией полномочий при проведении проверки ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В Законе N 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Закон N 144-ФЗ, согласно которому проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, и проведение которой возможно исключительно органами, перечисленными в статье 13 Закона N 144-ФЗ, несостоятельна.

Так согласно статье 1 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что покупка хинкали "Сочные" не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом N 144-ФЗ, а была произведена Инспекцией в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а судебный акт первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5664/2008 отменить. Оставить в силе решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.