Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-186/2009(19576-А75-50) Удовлетворяя требование по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик выполнил работы по капитальному строительству объекта не в полном объеме, в связи с чем разница между суммами перечисленных истцом денежных средств за отпущенные материалы и выполненные ответчиком и принятые истцом работы является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-186/2009(19576-А75-50)
(извлечение)

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - УКС по застройке Нижневартовского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" (далее - ООО "Аган-Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 264 098 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован выплатой аванса по договору подряда от 01.07.2005 N 89-СДО, заключенному между сторонами, в большем размере, чем стоимость выполненных и принятых работ, и обоснован нормами статьей 15, 309, пунктов 1, 2 статьи 393, статей 450, 708, 709, пункта 2 статей 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2008 (судья К.) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аган-Строй" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что передал истцу спорный объект и исполнительную документацию в полном объеме. По качеству строительства, физическим объемам работ и исполнительной документации замечаний нет. Считает, что при заключении договора подряда не требуется предоставления документов, подтверждающих согласование с истцом индекса сметной стоимости строительства объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил следующее.

Между муниципальным предприятием "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (заказчик) и ООО "Аган-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда на капитальный ремонт объекта "Благоустройство пляжной зоны озера Магылор в поселке городского типа Новоаганск Нижневартовского района" от 01.07.2005 N 89, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту объекта (за исключением стоимости конструкций обзорной площадки поста спасателей, эстрадной летней площадки, МАФ, кабинок для переодевания, знаков - поставка заказчика) в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 23.06.2005 N 356, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течении 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что разница между суммами перечисленных истцом денежных средств, отпущенного материала и выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 264 098 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, соответствует пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1719/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.