Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1003/2009(893893-А75-19) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку истец не вел раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1003/2009(893893-А75-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хурам" (далее - ООО "Хурам") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 20.12.2007 за исключением части, касающейся земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по парикмахерским услугам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных ООО "Хурам" требований отказано.

Постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Хурам", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 163 и части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение инспекцией статей 217, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Хурам" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель инспекции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Хурам" налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2005 по 31.07.2007, выявлена неполная уплата: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 178 212 руб., в том числе 72 020 руб. за 2005 год, 106 192 руб.- за 2006 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., в том числе 3 885 руб. - за 2005 год, 3 696 руб. - за 2006 год; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 748 руб., в том числе 2 295 руб. - за 2005 год, 3 432 руб. - за 2006 год, 1 021 руб. - за 2007 год.

По результатам проверки инспекция приняла оспариваемое ООО "Хурам" решение N 26 от 20.12.2007 о привлечении названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в виде штрафа в сумме 35 642 руб. и по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 336 руб.

Кроме того, данным решением ООО "Хурам" предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 178 212 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., НДФЛ в сумме 6 748 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хурам" требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде указанный налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ООО "Хурам" не вело раздельного учета, налоговый орган правомерно распределил доходы и расходы, исходя из видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСН. Часть расходов, указанных ООО "Хурам" в Книге доходов и расходов за 2005-2006 года, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых названным обществом видов деятельности, налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Хурам" о необоснованном непринятии налоговым органом в подтверждение расходов путевых листов, о включении суточных сверх установленных норм, оплаты услуг связи и такси в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в заседание суда, о незаконным начислении пени на недоимку по НДФЛ были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1999/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.