Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1216/2009(1543-А03-32) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, наличие события административного правонарушения установлено на основании акта проверки, в котором отсутствует подпись продавца, подтверждающая его присутствие при проверке, а также запись об отказе продавца от подписания акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1216/2009(1543-А03-32)
(извлечение)

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия плюс" (далее по тексту - ООО "Элегия плюс", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляло реализацию и хранение пищевой продукции (рыбной) с нарушением обязательных требований ГОСТа 51074-2003.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор Мамонтовского района Алтайского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное их исследование, просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 18/536 18.08.2008 на основании распоряжения руководителя управления по ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах проведены мероприятия по проверке магазина "Элегия плюс", расположенном по адресу: ул. Солнечная, 3 с. Костин Лог, Мамонтовского района, Алтайского края осуществляемой Обществом за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки магазина "Элегия плюс" выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.5.1 ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

На основании акта проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Арбитражный суд Алтайского края заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Оценив представленные в деле доказательства, суд установил, что прокурором при привлечении лица к административной ответственности допущено нарушение статьи 26.2 Кодекса: протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, наличие события административного правонарушения установлено на основании названного акта проверки от 18.08.2008 N 18/536, в котором отсутствует подпись продавца Л.С.В., подтверждающая ее присутствие при проверке, а также запись об отказе продавца от подписания акта.

Доказательство по факту совершения правонарушения обоснованно признано судом недопустимым, поскольку не соблюдена установленная Кодексом его форма, административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении лица к административной ответственности.

Из объяснений директора ООО "Элегия плюс" усматривается, что акт составлен с нарушением закона, директор Общества названное правонарушение не признал, факт проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в магазине и участия представителя Общества опровергает.

Проверив изложенные в акте проверки о правонарушении, суд правильно установил, что событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, суд установил, что распоряжение управления по ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах, в соответствии с которым, как указано в акте проверки, проведена проверка Общества, не издавалось, в материалах административного дела отсутствует.

Доказательств уведомления Общества о проведении проверки в деле также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд правильно указал на то, что по настоящему делу нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием отказа в привлечении к административной ответственности, что совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, решение и постановление судов по делу соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9348/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.