Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1229/2009(1571-А27-31) Суд удовлетворил требование по делу о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку установлено несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа по наличию посторонних включений и осадка, кроме того, данное обстоятельство обществом не оспаривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1229/2009(1571-А27-31)
(извлечение)

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дикун" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.11.2008 заявленное Территориальным отделом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение арбитражного суда незаконно и необоснованно, просит отменить судебный акт, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, алкогольная продукция - водка "Белое озеро мягкая" - соответствует государственному стандарту.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Территориального отдела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8 (магазин N 12), на основании лицензии от 29.09.2006 регистрационный номер ОЛ-1964-РПА со сроком действия с 02.04.2006 по 02.04.2011 (л.д. 66).

Территориальным отделом с 03.09.2008 по 09.10.2008 проведены плановые мероприятия по контролю соблюдения ООО "Дикун" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине N 12, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8.

В ходе контрольных мероприятий и административного расследования установлен факт реализации и хранения водки "Белое озеро мягкая", изготовленной 06.08.2008 ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" по адресу: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 28, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, наличию посторонних включений и осадка, что является нарушением пункта 7.1 и пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", о чем 09.10.2008 составлен акт.

Вывод о несоответствии алкогольной продукции (водка "Белое озеро мягкая") государственному стандарту административным органом сделан на основании результатов исследований, а именно протокола лабораторных испытаний от 24.09.2008 N 4622 (л.д. 37), экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 25.09.2008 N 337/001-ОГП (л.д. 39).

Территориальным отделом 26.09.2008 в магазине N 12 Общества по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8, произведено изъятие водки "Белое озеро мягкая", дата изготовления 06.08.2008, в количестве 10 бутылок, о чем составлен протокол б/н изъятия вещей и документов (л.д. 30).

Согласно протоколу взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 26.09.2008 на основании определения о назначении экспертизы от 26.09.2008 произведено изъятие образцов товара - водка "Белое озеро мягкая", изготовитель ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", дата изготовления 06.08.2008, емкостью 0,5 л., в количестве 14 бутылок, для лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТа 51355-99, ГОСТа 52194-2003 и СанПина 2.3.2.1078-01.

По результатам проведения повторной экспертизы 03.10.2008 подтвердился факт несоответствия данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водка и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и осадка.

Территориальным отделом по факту выявленного административного правонарушения 09.10.2008 в отношении ООО "Дикун" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и в арбитражный суд подано заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из содержания требований пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие алкогольной продукции - водка "Белое озеро мягкая", дата изготовления 06.08.2008, требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и осадка.

Данное обстоятельство не оспорено Обществом и в кассационной жалобе.

Общество должно было исполнить установленную статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктом 140 Правил обязанность по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности, если она фактически не соответствует названным требованиям, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, является правильным и привлечение Общества к административной ответственности правомерно.

На доказательства о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе ссылки не приведены.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12966/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дикун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2008 N 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.