Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-960/2009(751-А27-38) Суд отказал в признании права муниципальной собственности на здание детского сада, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество, кроме того, установлено, что регистрация перехода права собственности не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-960/2009(751-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" о признании права муниципальной собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, поселок Урск, улица Молодежная, 4 "А".

В правовое обоснование иска указаны статьи 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество по договору безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность от 01.09.2005, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" и ЗАО "Сельхозпредприятие Урское".

Решением от 29.08.2008 (судья О.М.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи В.В.К., В.В.П., Л.Ф.Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что реконструкция спорного объекта была произведена на законных основаниях.

Полагает, что доказательством права собственности истца является договор безвозмездной передачи здания в муниципальную собственность от 01.09.2005 и акт приема-передачи от 01.09.2005.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" (даритель) и муниципальное образование "Гурьевский район" (получатель) заключили договор от 01.09.2005 безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а получатель принимает в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м, расположенное по адресу: Гурьевский район, поселок Урск, улица Молодежная, 2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002.

Распоряжением администрации Гурьевского района от 11.11.2005 N 633-ра была разрешена реконструкция здания КСП "Весна" под детский сад на 50 мест общей площадью 391,52 кв.м.

Уклонение ответчика от регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на здание конторы в результате совершенной сделки. Регистрация перехода права собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для реконструкции здания конторы.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что договор 01.09.2005 является договором дарения недвижимого имущества, поэтому подлежал государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор от 01.09.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право.

Договор безвозмездной передачи здания в муниципальную собственность от 01.09.2005 и акт приема-передачи от 01.09.2005 исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанный договор и акт приема-передачи в отсутствие государственной регистрации не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" на спорный объект недвижимости не прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А27-6396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.