Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1232/2009(1576-А27-26) Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права на нежилое здание, поскольку установлен факт наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1232/2009(1576-А27-26)
(извлечение)

Государственное предприятие "Шахта "Байдаевская" (далее - ГП "Шахта "Байдаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО, управление), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУФАУГИ по КО), о признании незаконным решения Государственного регистратора УФРС по КО от 18.06.2008 N 06/046/2008-174 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, д. 15, корпус 1, и обязании УФРС по КО произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным решение УФРС по КО от 18.06.2008 N 06/046/2008-174 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" на отдельно стоящее здание столовой, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

УФРС по КО обязали произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" на отдельно стоящее нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

Данный вывод мотивирован тем, что факт наличия у ГП "Шахта "Байдаевская" права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание столовой является установленным, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

В кассационной жалобе УФРС по КО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что представленные на государственную регистрацию документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Отзывы на кассационную жалобу от ГП "Шахта "Байдаевская" и ТУФАУГИ по КО в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.04.2008 ГП "Шахта "Байдаевская" обратилось в Новокузнецкий отдел УФРС по КО с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

УФРС по КО сообщением от 18.06.2008 N 06/046/2008-174 отказало ГП "Шахта "Байдаевская" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное нежилое здание, мотивируя отказ отсутствием правоустанавливающих документов: решения собственника о закреплении за ГП "Шахта "Байдаевская" имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу переданного имущества; представленное свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 02.03.2000 N 055370 не содержит сведений, конкретизирующих данный объект недвижимости; представленная на государственную регистрацию доверенность Ю.Н.К. не содержит печати предприятия и полномочий заявителя по государственной регистрации права на данный объект.

Полагая, что сообщение об отказе в государственной регистрации является незаконным, ГП "Шахта "Байдаевская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Имущественное право в отношении спорного объекта возникло у государственного предприятия до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Закона N 122-ФЗ.

Факт наличия у ГП "Шахта "Байдаевская" права хозяйственного ведения на спорный объект является установленным. Эти обстоятельства подпадают под действие нормы об отсутствии необходимости повторного исследования права хозяйственного ведения и не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 22.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласился с тем, что факт наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорный объект полностью подпадает под действие нормы об отсутствии необходимости повторного исследования нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у ГП "Шахта "Байдаевская", и не подлежит доказыванию.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 6, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" был представлен полный пакет документов, который по форме и содержанию в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные ГП "Шахта "Байдаевская" инвентаризационную карточку строения от 31.08.2005, выписку из технического паспорта, унифицированную карточку инвентарного объекта N 197, установили, что объект недвижимости, о государственной регистрации которого подано заявление, построен ГП "Шахта "Байдаевская" в 1946 году, поставлен на баланс предприятия и использовался им в соответствии с уставными целями.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущественное право в отношении спорного объекта возникло у государственного предприятия до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела Устав предприятия, зарегистрированный распоряжением администрации Орджоникидзевского района от 21.02.1992, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.03.1992, принятый решением конференции трудового коллектива шахты "Байдаевская", протокол N 3 от 26.02.1992, установили, что имущество шахты передано ей на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Решением от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области включил в реестр федерального имущества объект здание столовой, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, общей площадью 1 594,0 кв.м., согласно Приложению 1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления от 02.03.2000 N 38 ГП "Шахта "Байдаевская" выдано свидетельство от 02.03.2000 N 055370 о внесении спорного объекта в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием с присвоением реестрового номера N 04200327.

Это подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 15-6-03/78, согласно которой Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области подтверждает, что включенное в реестр федерального имущества здание столовой, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15 с идентификационным N 04200327000060, общей площадью 1 594,0 кв.м., находится на балансе государственного предприятия шахты "Байдаевская" на праве хозяйственного ведения.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная 15, корпус 1 находится у ГП "Шахта "Байдаевская" на праве хозяйственного ведения, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материале дела документы и доказательства, считает правильным.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А27-3879/2006-1 и N А27-11913/2006-5, установлена принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения заявителю.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" был представлен полный пакет документов.

Доводы УФРС по КО о том, что представленные на государственную регистрацию документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, полно, всесторонне и правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6880/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.