Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-786/2009(312-А45-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога с момента подписания договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-786/2009(312-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" (далее - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 737.

По ходатайству заявителя к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Онтарио" (далее - ООО "Онтарио"), открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс"), закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК"), закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет"), Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 39" (далее - ГОУ ПУ N 39), общество с ограниченной ответственностью "Трансервис АЗС" (далее - ООО "Трансервис АЗС"), Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Р.И.А.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи С.А.В., Х.С.Н.,.К.Т.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Считает, что судом неправомерно исключена из общей площади земельного участка, занимаемого ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина", часть земельного участка площадью 6769 кв.м., поскольку факт нахождения ООО "Трансервис АЗС" на земельном участке указанной площадью не доказан. При этом налоговый орган ссылается на возражения, поданные Обществом, на акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2007 N 36/216, в которых заявитель указывал, что ООО "Трансервис АЗС" занимает земельный участок площадью 4600 кв.м.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьих лиц в суд не поступили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год, по данным декларации сумма излишне уплаченного налога составила 1 330 117 руб.

По результатам уточненной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.03.2007 N ВТ-05-32/48, на основании которого вынесено решение от 14.05.2007 N 737.

Налоговым органом принята к уменьшению площадь части земельного участка заявителя, занимаемого ЗАО "БФК" - 7491 кв.м., ГОУ ПУ N 39 - 1188 кв.м., и доначислена сумма земельного налога за 2004 год в размере 1 206 107 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога площадью 6 769 кв. м., переданного мэрией г. Новосибирска в аренду ООО "Трансервис-АЗС".

Данный вывод суда подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Так, судом установлено, что заявителю в 2004 году на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813511 кв.м., условный кадастровый номер которого 06166006, адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, дом 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2001).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N 30756 мэрией г. Новосибирска, в соответствии с постановлением Мэра г.Новосибирска от 30.01.2003 N 197, передан в аренду ООО "Трансервис-АЗС" земельный участок площадью 6769 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, а также в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новосибирска. По условиям договора, арендные платежи начинают исчисляться с 30.01.2003. Факт заключения указанного договора аренды подтвержден материалами дела, в частности, письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 6869 кв.м. с момента подписания договора аренды этого земельного участка, кассационная инстанция считает обоснованным, поэтому отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению налогового органа, суд неправомерно признал изложенное в решении требование налогового органа уплатить земельный налог за 2004 год недействительным, так как в данном случае проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой налоговый орган указал на необходимость заплатить земельный налог в размере 1 206 107 руб. Однако, требование налоговым органом не выставлялось и к ответственности налогоплательщик не привлекался в связи с имеющейся у него переплатой.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, указавшей, что предложение инспекции уплатить земельный налог за 2004 год при фактическом наличии переплаты по нему за 2004 год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу отсутствует, недоимки по земельному налогу по ранее поданной декларации не имеется.

Других доводов в обоснование отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А45-10589/2007-10589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.