Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1254/2009(1620-А45-43) Суд отказал в признании недействительными размещения муниципального заказа по результатам запроса котировок и муниципального контракта, поскольку действующее законодательство предусматривает право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, в связи с чем требование ответчика о предоставлении лицензии и локальной сметы, подтверждающей ценовое предложение, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1254/2009(1620-А45-43)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФАС по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной отвесвтенностью "Термоконтроь" о признании недействительными размещения муниципального заказа по результатам запроса котировок на установку охранно-пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7", проведенного с 04.04.2008 по 16.04.2008, а также муниципального контракта от 22.04.2008 на установку охранно-пожарной сигнализации, заключенный муниципальным заказчиком - мэрией г. Новосибирска в лице председателя конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа при администрации Октябрьского района г. Новосибирска с победителем запроса котировок - обществом с ограниченной ответственностью "Термоконтроль" (далее по тексту - ООО "Термоконтроль").

Заявленные требования мотивированы тем, что комиссией по размещению муниципального заказа допущены нарушения положений части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее по тексу - ООО "УниМАСТЕР"), соответствующей извещению о проведении запроса котировок, поскольку форма данного извещения не содержит требование представления лицензии и локальной сметы, а также в отсутствии в извещении о проведении запроса котировок в отношении системы оповещения в пунктах 1 и 3 указание наименования поставляемого оборудования сопровождения словами "или эквивалент", что не соответствует части 2 статьи 45 вышеуказанного Закона.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Новосибирской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ООО "УниМАСТЕР", соответствующую извещению о проведении запроса котировок, а именно, поданную по форме, установленной извещением и соответствующей требованиям статьи 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, тем самым допустил и нарушение требований части 3 статьи 47 данного Закона.

По мнению заявителя, ООО "УниМАСТЕР" выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе представить копию лицензии и локальную смету, подтверждающую ценовое предложение.

Кроме того, Управление ФАС по Новосибирской области указывает, что арбитражным судом не учтены положения части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что привело к неправильному толкованию пункта 3 части 9 статьи 17, части 3 статьи 57 вышеуказанного Закона, а также не учтены положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оспаривание совершенных сделок и общие положения о последствия недействительности таких сделок.

Отзывы на кассационную жалобу от мэрии г. Новосибирска, ООО "Термоконтроль" до начала судебного заседания не поступили.

Арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Термоконтроль" об отложении рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя стороны по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО "УниМАСТЕР" на действия комиссии по размещению муниципального заказа при администрации Октябрьского района г. Новосибирска на право заключения муниципального контракта на установку охранно-пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7", Управление ФАС по Новосибирской области установило, что мэрией г. Новосибирска в лице администрации Октябрьского района г. Новосибирска размещено извещение о проведении запроса котировок на установку охранно-пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7".

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа, поступившие от следующих заявителей: ООО "Технический Центр Пожарной Безопасности", ООО "Термоконтроль", "ООО НОВОГРАД", ООО предприятие противопожарных работ "КЕМПИНГ", ООО "УниМАСТЕР", ООО производственно-коммерческая компания "АКВАРИУС", ООО "Лидер", котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО "УниМАСТЕР" в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - не представлена лицензия и локальная смета, подтверждающая ценовое предложение.

При этом победителем признан ООО "Термоконтроль", предложившее наиболее низкую цену работ - 196 491,11 руб. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2008 N 11).

Рассматривая жалобу Общества на действия котировочной комиссии по размещению муниципального заказа, комиссия Управления ФАС по Новосибирской области приняла решение N 123 от 29.04.2008, из которого следует о нарушении котировочной комиссией по размещению муниципального заказа на установку охранно-пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N7" требований статьи 44, части 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку при рассмотрение заявок какая-либо сметная документация и лицензия к котировочным заявкам прилагаться не должна.

Учитывая, что в своей заявке ООО "УниМАСТЕР" выразило согласие "исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок", т.е. Общество согласилось представить лицензию и локальную смету, подтверждающую ценовое предложение, Управление ФАС по Новосибирской области посчитало, что котировочная заявка данного участника отклонена необоснованно, поскольку соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и статье 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, Управлением ФАС по Новосибирской области указало на несоответствие требованиям части 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пунктов 1 и 3 извещения в отношении системы оповещения, где указаны наименования поставляемого оборудования при отсутствии сопровождения словами "или эквивалент".

На основании решения Управления ФАС по Новосибирской области N 123 от 29.04.2008, администрации Октябрьского района г. Новосибирска и комиссии по размещению заказов при вышеуказанном органе выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении муниципальных заказов.

Полагая, что допущенные нарушения требований законодательства котировочной комиссией являются существенными, Управление ФАС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением ФАС по Новосибирской области требований, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что положения пункта 4 статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривают право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, поэтому требование мэрии о предоставлении лицензии и локальной сметы, подтверждающей ценовое предложение является обоснованным.

Вместе с тем к котировочной заявке ООО "УниМАСТЕР" не были приложены лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и локальная смета, подтверждающая ценовое предложение, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочная заявка ООО "УниМАСТЕР" правомерно отклонена котировочной комиссией.

При этом арбитражным судом также указано на нарушение котировочной комиссией части 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, из которой следует, что извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент". Однако в отношении систем оповещения в пунктах 1 и 3 указаны наименования поставляемого оборудования при отсутствии слова "или эквивалент".

Давая оценку данному нарушению законодательства, арбитражный суд указал, что Управлением ФАС по Новосибирской области не представлено достаточных доказательств, что указанные нарушения действительно привели к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей (части 2 статьи 42 Закона).

В силу части 2 статьи 45 вышеназванного Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка ООО "УниМастер" не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно - не представлена лицензия, заверенная надлежащим образом и локальная смета, позволяющая определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочном запросе работ, и подтверждающей ценовое предложение.

С учетом изложенного, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что заявка ООО "УниМАстер" признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку одно из требований заказчика работам - выполнение работ собственными силами подрядчика (пункта 4 запроса котировок).

При этом арбитражный суд обоснованно сослался на подпункт 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование котировочной комиссии о предоставлении копии лицензии является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд дал оценку котировочной заявке ООО "УниМАСТЕР", которая была отклонена котировочной комиссией, исходя из того, что данный участник предложил самую высокую цену по выполнению муниципального заказа по сравнению с другими участниками.

Арбитражным судом дана оценка и доводам заявителя о нарушении котировочной комиссией требований части 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный заказ признается размещенным с момента заключения контракта.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что на день рассмотрения спора ООО "Термоконтроль" (победитель запроса котировок) выполнило все работы, являвшиеся предметом размещения данного муниципального заказа.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными размещения заказов путем запроса котировок и заключения муниципального контракта от 22.04.2008 на установку охранно-пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7, у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оснований для переоценки доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции дана правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10690/2008-52/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.