Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1301/2009(1714-А45-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за проданное транспортное средство суду необходимо исследовать вопрос об исполнении постановления о дисквалификации председателя ответчика, установить, был ли он отстранен от управления кооперативом, определить, мог ли он в спорный период являться законным представителем ответчика и получить от его имени заявление о зачете взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1301/2009(1714-А45-9)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 22 000 руб. задолженности за проданное транспортное средство и 7 869,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате автомашины, приобретенной по договору купли-продажи от 08.04.2005, и основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 2, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 03.09.2008 суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их законности и обоснованности, отклонив довод ответчика о проведенном зачете.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи от 08.04.2005 прекращено зачетом взаимных требований согласно заявлению от 11.04.2005, соответствующему правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Филипповский", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о прекращении обязательства по оплате автомашины зачётом взаимных требований, указывая на отсутствие у Д.В.Г. как руководителя СПК "Филипповский" полномочий на получение заявления о зачёте в связи с его дисквалификацией.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления.

Согласно материалам дела, ООО "Филипповское" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 08.04.2005 приобрело у СПК "Филипповский" по цене 22 000 руб. автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, 1989 года выпуска, номер двигателя 531033919, шасси (рама) 1192881, номер кузова (бокового прицепа) -VIN (ХТН 531400 ООК 1192881), цвет хаки.

Факт приобретения автомобиля не оспаривается ООО "Филипповское" и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК "Филипповский" и постановке на учет в ООО "Филипповское", заявлением о постановке на учет от ООО "Филипповское".

Решением суда от 13.11.2006 по делу N А45-12924/06-48/283 СПК "Филипповский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Считая, что ООО "Филипповское" не оплатило приобретенный автомобиль, конкурный управляющий СПК "Филипповский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "Филипповское" сослалось на зачёт взаимных требований, заявление о котором было получено руководителем СПК "Филипповское" 11.04.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Филипповский" обязательств по оплате купленного автомобиля, о недоказанности ООО "Филипповское" вручения СПК " Филипповский" заявления о зачете, считая, что полномочия Д.В.Г. по управлению юридическим лицом прекращенными в связи с принятым постановлением о его дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о прекращении обязательства в связи с проведением сторонами 11.04.2005 зачета взаимных требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод СПК "Филипповский" о прекращении у Д.В.Г. полномочий в связи с привлечением его к административной ответственности с дисквалификацией, сославшись на то, что гражданское законодательство в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к административным отношениям.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют данным требованиям.

Материалами дела установлено, что председатель СПК "Филипповский" Д.В.Г. постановлением мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 11.01.2005 по делу N 1759 был подвергнут дисквалификации сроком на один год путем прекращения с ним договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

При разрешении спора судами не исследовался вопрос об исполнении постановления о дисквалификации председателя СПК "Филипповский" Д.В.Г., был ли отстранён от управления кооперативом в качестве председателя Д.В.Г.

Также судами не рассматривался вопрос, мог ли Д.В.Г. в рассматриваемый период являться законным представителем СПК "Филипповский" и мог ли от имени СПК "Филипповский" получить заявление о зачете взаимных требований.

При не исследованности указанных обстоятельств, судами не установлено фактическое получение СПК "Филипповский" заявления о зачёте.

Заявление о зачёте должным образом не исследовано и не оценено на предмет его соответствия нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации по применению которой содержаться в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомочия директора СПК "Филипповский" Д.В.Г. в связи с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении о его дисквалификации.

При распределении судебных расходов суду первой инстанции учесть предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А45-5189/2008-7/116 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.