Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1105/2009(1261-А45-46) Признавая недействительным решение о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что предприниматель правомерно исчислял спорный налог, исходя из площади автостоянки, определенной на основании договоров аренды земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1105/2009(1261-А45-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е.А.А. (далее - Предприниматель, Е.А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-12/3 от 31.03.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67373,6 руб.

Решением от 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд отменить решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 14-12/3 от 31.03.2008.

По мнению Инспекции, площадь автомобильной стоянки фактически составляет 3236 кв.м., а не 2012 кв.м., что подтверждается данными проведенного Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области с участием геодезиста из муниципального унитарного предприятия "Кадастровое бюро" осмотра автостоянки "Кольцевой" и показаниями свидетелей.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

В судебном заседании Е.А.А. просил оставить решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период деятельности с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт N 14-12/3 от 27.02.2008. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Предпринимателя, 31.03.2008 Инспекцией принято решение N 14-12/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция, среди прочего, доначислила. единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб., и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67373,6 руб. за неуплату ЕНВД за 2005, 2006 и 2007 годы в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Е.А.А. обратился в Арбитражный суда Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.А.А. правомерно исчислял ЕНВД исходя из площади автостоянки в 2012 кв.м., определенной на основании договоров N 25735а от 24.03.2004 и N 65485а от 25.05.2007 аренды земельных участков, при этом суд указал, что налоговым органом не доказан факт использования Предпринимателем для организации автостоянки площади, сверх указанной в данных договорах аренды земельного участка, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником милиции, указаны примерные данные, к протоколу осмотра места происшествия представлен план автостоянки, который заполнен от руки без указания расстояний и масштаба, в связи с чем, данные доказательства не были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал на показания свидетелей, из которых следует, что не вся площадь земельного участка использовалась под автостоянку.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности представленными Инспекцией доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником милиции с участием специалиста из муниципального унитарного предприятия "Кадастровое бюро", и свидетельскими показаниями, осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади, превышающей 2012 кв.м.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих используемую площадь стоянки в квадратных метрах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.