Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-5515/2008(168-А45-39) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения заявителем затрат на услуги представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-5515/2008(168-А45-39)
(извлечение)

Участник закрытого акционерного общества "Вираж" М.В.В. (далее - М.В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "Группа компаний "Вираж") о возмещении судебных расходов в сумме 123 130 рублей в связи с удовлетворением его исковых требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 88 130 рублей судебных расходов по 44 065 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ЗАО "Вираж" и ООО "Группа компаний "Вираж" просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку соглашение от 10.10.2007 не соответствует требованиям статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 является ничтожной сделкой.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истец принял услуги, выполненные именно представителем М.Е.Б., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 удовлетворены исковые требования М.В.В. к ЗАО "Вираж", ООО "Группа компаний "Вираж" о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта (кадастровый номер 54:35:052490:49:01).

Для осуществления представительства интересов М.В.В. было привлечено ООО "Веритас". Так 05.10.2007 между ООО "Евросити" (исполнитель) в лице директора М.В.В. (заказчик) и ООО "Веритас" включен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется поручить ООО "Веритас" оказание в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2007, заключенному между исполнителем и ООО "Веритас", следующих услуг: осуществление представительства заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по иску заказчика к ЗАО "Вираж" и ООО "Группа компаний "Вираж" о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта (кадастровый номер 54:35:052490:49:01).

Между ООО "Евросити" и ООО "Веритас" было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2007 к договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2007, по условиям которого ООО "Веритас" обязалось осуществить представительство интересов М.В.В. по указанному выше спору.

Согласно представленной М.В.В. и имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 06.08.2008, М.В.В. фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 123 130 рублей. Обратного ответчиками не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражения ответчика о ничтожности договора, поскольку истцом выдана доверенность М.Е.Б. и оплачены оказанные им услуги.

При этом судом принято объяснение представителя истца более ранней даты выдачи М.Е.Б. доверенности тем, что он осуществлял неоднократное представительство М.В.В. по иным делам и вопросам.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец принял услуги, выполненные именно этим представителем во исполнение перечисленных выше договоров без замечаний по отсутствию у него полномочий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления, и исходя из разумности понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 88 130 рублей по 44 065 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов арбитражного суда и, по сути, направлены на уклонение от уплаты судебных расходов, что не соответствует действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А45-5925/2007-5/219 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.