Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1386/2009(1932-А45-31) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неприменения истцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1386/2009(1932-А45-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш поинт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 60 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.10.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции от 28.05.2008 N 60.

Постановлением от 17.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие оттиска пломбира на пломбе при недоказанности факта возможности доступа к фискальной памяти не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу баре, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 24.

По ходе проверки Инспекцией был зафиксирован факт продажи продуктов питания на сумму 540 рублей с использованием контрольно-кассовой техники без пломбы Центра технического обслуживания.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.05.2008 N 007398 (л.д. 35), протоколе об административном правонарушении от 21.05.2008 N 22-ю (л.д. 6), составленном должностным лицом Инспекции с учетом требований статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 23.5 КоАП РФ в присутствии директора ООО "Фиш поинт" К. О месте и времени рассмотрения административного дела (на 11-00 28.05.2008) директор Общества извещен под подпись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.05.2008 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 60, в соответствии с которым ООО "Фиш поинт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду каких-либо доказательств доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о доказанности Инспекцией возможности доступа Общества к фискальной памяти кассового аппарата и о подтвержденности факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть, в частности, исправна и опломбирована в установленном порядке.

Положения статьи 5 вышеназванного Закона закрепляют, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 26.1 и пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о невыполнении Обществом требований Закона N 54-ФЗ.

Так, из представленного в материалы дела акта от 19.05.2008 N 007398 следует, что плата контрольно-кассовой машины находится внутри неопломбированного системного блока компьютера, примотана изолентой к блоку питания, марка-пломба сервисного центра на плате отсутствует.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о доказанности возможности доступа Общества к фискальной памяти кассового аппарата и о подтверждении факта неприменения ККТ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений со стороны Инспекции порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод Общества о неуведомлении заявителя арбитражным апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Инспекцией, в связи с чем он был лишен осуществить свое право на защиту, является несостоятельным, поскольку материалами дела, в частности почтовым уведомлением (л.д. 110), подтверждается получение 25.11.2008 копии определения от 18.11.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8326/2008-41/240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фиш поинт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.01.2009 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.