Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1031/2009(1037-А45-14) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку на момент подачи истцом уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1031/2009(1037-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 95 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 335 744,80 руб.

Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе пункт 4 статьи 81, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года налоговым органом принято решение от 07.04.2008 N 95 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 335 744,80 руб. в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дали им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку и, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что 19.11.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 1 719 153 руб. представлена налоговая декларация за 2 квартал 2007 года; 19.11.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 922 976 руб. представлена уточненная налоговая декларация за август 2007 года; 19.11.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 755 751 руб. представлена налоговая декларация за октябрь 2007 года; отдельным платежом внесено 40 429 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается им в принятом решении; решениями от 04.03.2008 NN 177, 178 заявителю возмещены суммы налога на добавленную стоимость в размере 922 634 руб. и 755 751 руб. соответственно, что свидетельствует о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 385 руб. на момент предъявления деклараций к возмещению - 19.11.2007.

В судебных актах также отражено, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 26.08.2008, переплата в общей сумме 1 678 385 руб. решениями о проведении зачета от 05.03.2008 N 41 и N 42 была зачтена в счет недоимки 1 719 153 руб. (по декларации за 2 квартал 2007 года); после зачета у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 4 789,68 руб. (по состоянию на 05.03.2008).

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку при подаче обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, то есть в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость у заявителя на момент обращения с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2007 года, следовательно, не установил событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом уже были приняты решения по камеральным налоговым проверкам уточненных деклараций о возмещении сумм налога на добавленную стоимость; данные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.