Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1361/2009(1870-А45-6) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконными действий должностных лиц муниципального учреждения, суд исходил из отсутствия у ответчика полномочий на осуществление проверок деятельности истца при отсутствии договора о пассажирских перевозках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1361/2009(1870-А45-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б., г. Новосибирск, (далее - Предприниматели) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании незаконными действий должностных лиц муниципального учреждения "Центр управления городским автоэлектротранспортом", г. Новосибирск, (далее - Учреждение), выразившихся в остановке транспортных средств "ГАЗ-322132" госномер КМ136 54 и "ГАЗ-322132" госномер КМ137 54, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, и составлении актов от 17.04.2008 N 15278, от 18.04.2008 N 15380, от 24.04.2008 N 15467, от 07.05.2008 N 15720.

Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление пассажирских перевозок мэрии города Новосибирска (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица Департамента на Учреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 (судья Г.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые Предпринимателем действия неправомерны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Предприниматель считает, что должностные лица Учреждения не наделены полномочиями для составления актов, что контроль за его деятельностью вправе осуществлять только органы, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает подлежащей ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2008 года в отношении деятельности предпринимателя по осуществлению пассажирских перевозок должностными лицами Учреждения проведены проверки. По результатам проверок Учреждением составлены акты от 17.04.2008 N 15278, от 18.04.2008 N 15380, от 24.04.2008 N 15467, от 07.05.2008 N 15720.

Предприниматель, считая, что действия должностных лиц Учреждения по составлению указанных актов нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворившего заявленные Предпринимателем требования, и приняв новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Учреждение не представило доказательства, подтверждающие правомерность проведения проверки деятельности Предпринимателя, не заключившего договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Из материалов дела следует, что сотрудники Учреждения составили акты проверок от 18.04.2008 N 15380 и от 24.04.2008 N 15467 по фактам выявления нарушений условий договора на осуществление пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 10-11).

Учреждение не опровергло доводы Предпринимателя о том, что договор на осуществление пассажирских перевозок с органами местного самоуправления он не заключал, пассажирские перевозки он осуществлял не по маршрутам регулярного сообщения, а маршрут N 0050 отсутствует в реестре маршрутов регулярных сообщений.

Из статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что одним из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является соответствие предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация в области транспорта осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочны в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

На основании пункта 1.1. решения городского Совета от 27.06.2007 N 654 "O департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса" Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска и создает условия для предоставления транспортных услуг населению, организует транспортное обслуживание населения в границах города Новосибирска.

Из пункта 3.9 решения городского Совета от 27.06.2007 N 654 следует, что одной из функций Департамента является формирование муниципальной маршрутной сети общественных пассажирских перевозок на территории города Новосибирска.

Постановлением мэра города Новосибирска от 01.09.2008 N 622 утверждена типовая форма договора, предусматривающая право уполномоченного лица (Департамента) осуществлять контроль работы перевозчиков, осуществляющих свою деятельность по договорам об организации пассажирских перевозок, с участием работников Учреждения (пункт 2.3.4 договора).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения полномочий на осуществление проверок деятельности Предпринимателя при отсутствии договора о пассажирских перевозках, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А45-9743/2008-64/69 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.