Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1203/2009(1493-А46-24) Требование по делу о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1203/2009(1493-А46-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Юрий Борисович Бурлак обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 53 184 рублей 35 копеек.

Определением от 21.08.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2008 (судьи С., Г., З.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено, конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу арбитражного управляющего 53 184 рубля 35 копеек.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган), просит их отменить в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что Б. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность на свой страх и риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.

Решением от 25.03.2008 Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили пункт 3 стать 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство Р., является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с инспекции в пользу Б. 3 184 рублей 35 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения; 50 000 рублей вознаграждения за проведение наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А46-1050/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.