Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1330/2009(1814-А46-30) В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1330/2009(1814-А46-30)
(извлечение)

Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в замене СПК "Ленинский" - взыскателя по делу N 7-133/05 на правопреемника Г.

Заявление мотивировано тем, что 16.09.2005 между СПК "ленинский" и Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым СПК "Ленский" передал, а Г. принял право требования долга с АК СБ РФ (ОАО) в сумме 287 460,62 руб. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N 7-133/05 от 18.08.2005 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2005.

Определением от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя СПК "Ленинский" по делу N 7-133/05 на Г.

Суд мотивировал решение тем, что договор цессии заключен с соблюдением требований статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением от 27.09.2005 Арбитражного суда Омской области в отношении СПК "Ленинский" завершено конкурсное производство; конкурсным управляющим СПК "Ленинский" был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором он указал на заключение договора уступки с Г. без проведения торгов с передачей Г. векселя на сумму 262 460 руб. в оплату уступаемого права требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что произведенным процессуальным правопреемством права Сбербанка РФ не нарушены.

В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 СБ РФ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что цедент по договору цессии - СПК "Ленинский" признан банкротом, следовательно, указанный договор должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель считает, что поскольку право требования задолженности передано не по результатам открытых торгов, договор цессии является недействительным. То обстоятельство, что отчет конкурсного управляющего СПК "Ленинский" утвержден судом и не оспорен кредиторами, само по себе не делает недействительную сделку действительной, поскольку такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не оспоримой.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-133/05 с АК СБ РФ (ОАО) в лице Любинского отделения N 2233 в пользу СПК "Ленинский" Омской области взыскано 262 460 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 6 749 руб. 21 коп. госпошлины.

16.09.2005 СПК "Ленинский" (цедент) и Г. (цессионарий) заключили договор цессии, что послужило основанием для обращения Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым осуществлялась процедура конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущественные права должника включаются в его конкурсную массу. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что законодательством о банкротстве предусмотрен и иной порядок реализации имущественных прав должника, нежели открытые торги.

Конкурсным управляющим СПК "Ленинский" был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором он указал на заключение договора уступки от 16.09.2005 с Г. без проведения торгов с передачей Г. векселя на сумму 262 460 руб. в оплату уступаемого права требования. Отчет конкурсного управляющего утвержден определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2005 по делу N к/э-1389/02 и не оспорен кредиторами. Указанное свидетельствует об одобрении спорной сделки кредиторами и о соблюдении порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Г. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.