Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-39/2009(19162-А46-39) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-39/2009(19162-А46-39)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел Советского административного округа г. Омска (далее - "ОВО") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N1" (далее - ЗАО "Управление механизации N1") о взыскании 28 533,35 руб. задолженности по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании от 01.12.2005 N 221/1396, образовавшейся за период с сентября 2007 по январь 2008 года и 291, 41 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 9 578, 02 руб. долга за период с 12.12.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 9 388, 39 руб. долга, в остальной части иска отказано. Исковые требования о взыскании долга за период до 12.12.2007 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации N1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и поэтому оснований для оплаты услуг у него не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОВО при Советском УВД САО г. Омска (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ЗАО "Управление Механизации-1" (заказчик) заключен договор от 01.12.2005 N 221/1396 на оказание услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании.

Согласно п. 1.2, 1.3, 9.1 договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Срок действия договора установлен с 01.12.2005 на один год (п. 7.1 договора). Согласно п. 10.2 договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период данный договор между сторонами действовал на прежних условиях. Также установлен и факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оказании предусмотренных договором услуг, что подтверждается журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, оперативной карточкой на охраняемый объект, перечнем объектов, передаваемых под охрану ОВО при Советском УВД г. Омска, контрольными листами пульта централизованного наблюдения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных истцом за период с 12.12.2007 по 13.01.2008 услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованность этих выводов подтверждена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N1", оснований для отмены решения суда не установил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг по договору не может быть принята во внимание. Указанные выше документы, подтверждающие факт оказания услуг, были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу А46-1860/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации N1" г. Омска госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.