Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1055/2009(1125-А46-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства за потребленную теплоэнергию перечислены ответчиком уполномоченному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1055/2009(1125-А46-39)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2006 по делу N К/Э-294/05 муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.

Определениями от 10.07.2007, от 22.01.2008, от 13.01.2009 срок конкурсного производства продлевался.

МУП "Теплокоммунэнерго" 14.04.2008 обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Муромцевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Муромцевская ЦРБ") о взыскании 1 766 622,02 руб. неосновательного обогащения за принятые услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2005 по 30.06.2005.

По мнению истца, оказанные услуги ошибочно оплачены Главному управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Муромцевского муниципального образования (далее - ГУ ЖКК администрации Муромцевского МО), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение исковых требований МУП "Теплокоммунэнерго" представило расчет количества тепла, необходимого для отопления МУЗ "Муромцевская ЦРБ" в отопительный период.

Определением суда от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муромцевского муниципального образования, ГУ ЖКК администрации Муромцевского МО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена решением суда первой инстанции и не оспорена в апелляционном суде. Учитывая положения статей 312, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, обязательство ответчика в виде неосновательного обогащения перед истцом возникло и не прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" и МУЗ "Муромцевская ЦРБ" в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2007 по делу N А46-11154/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, МУП "Теплокоммунэнерго" было отказано во взыскании с МУЗ "Муромцевская ЦРБ" 2 085 189,95 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 услуги по теплоснабжению.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1 766 622,02 руб. неосновательного обогащения за полученную в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства МУЗ "Муромцевская ЦРБ" за потребленную в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 теплоэнергию перечислены уполномоченному лицу - ГУ ЖКК Администрации Муромцевского МО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне МУЗ "Муромцевская ЦРБ" отсутствует.

При этом правомерно счел, что сложившийся между сторонами в отсутствие договора на отпуск и потребление тепловой энергии порядок расчетов за услуги по снабжению тепловой энергией с использованием расчетного счета ГУ ЖКК администрации Муромцевского МО не противоречит законодательству. В связи с этим доводы истца об ошибочном перечислении ответчиком денежных средств отклонены.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А46-8667/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.