Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2009 г. N Ф04-1295/2009(1704-А67-12) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости питьевой воды, расходуемой для горячего водоснабжения потребителей ответчика, суду необходимо выяснить, входит ли в тарифы, которые применяет ответчик при сборе со своих потребителей за горячую воду, стоимость холодной воды, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2009 г. N Ф04-1295/2009(1704-А67-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 173759 руб. 48 коп., составляющих стоимость питьевой воды, расходуемой для горячего водоснабжения потребителей ответчика, а также 9718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 февраля по 18 сентября 2008 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным использованием ответчиком полученной от истца воды в качестве теплоносителя.

Решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит их отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя, обязательным условием для признания ОАО "ТГК N 11" абонентом является наличие в ведении ответчика объектов, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. Непосредственное присоединение между сетями МУП "Томский энергокомплекс" и центральным тепловым пунктом (ЦТП) "Микрорайон Б", расположенным по ул. Иркутский тракт, 41/2 в Томске, отсутствует.

Суды, считает заявитель, не установили принадлежность отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ЦТП. Полагает неправильным применение судами положений пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Указывает, что ОАО "ТГК N 11" не является потребителем холодной воды, в отношении которой ответчик осуществляет подогрев.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

МУП "Томский энергокомплекс" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что водопроводная сеть, находящаяся по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 51, на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города от 01.03.2007 N 165-57 передана МУП "Томский энергокомплекс" в аренду в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

По присоединённым сетям от истца к ЦТП "Микрорайон Б", расположенному по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 41/2 и находящемуся на праве аренды у ответчика, МУП "Томский энергокомплекс" в период с 28 декабря 2007 года по 28 января 2008 года осуществляло подачу холодной воды, которая подогревалась ответчиком и передавалась его потребителям.

Водопроводный ввод ЦТП "Микрорайон Б" оборудован прибором учёта холодной воды N 9312894, что подтверждается актом от 01.11.2007, подписанным представителем ответчика.

На основании показаний вышеуказанного прибора учёта истец выставил в банк ответчика платёжное требование N 14125 от 05.02.2008 на сумму 175274 руб. 13 коп. Однако со стороны ответчика не было дано согласие на акцепт и платёжное требование возвращено истцу.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в вышеупомянутый период услуги по водоснабжению.

Вместе с тем судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Суды рассматривали спор, исходя из того, что поступившую в ЦТП "Микрорайон Б" холодную воду ответчик подогревал и использовал в качестве теплоносителя для теплоснабжения.

Вместе с тем, по утверждению ОАО "ТГК N 11", он лишь подогревал холодную воду, которая затем поступала потребителям в качестве горячей воды, использовавших её именно в этом качестве, а не в качестве теплоносителя для теплоснабжения. Поэтому заявитель считает, что не может быть потребителем холодной воды. Данное утверждение судами не проверено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод судов о том, что ответчик - абонент истца, так как является первым объектом, присоединённым к сети истца через участок бесхозных сетей, сделан без учёта доказательств, имеющихся в деле. Суды, делая данный вывод, не ссылаются ни на одно из доказательств, имеющихся в деле. Истец не представил доказательств, а суды не выяснили принадлежность отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ответчика, указав лишь, что спорный водопроводный участок не находится на балансе МУП "Томский энергокомплекс".

При этом не опровергнут довод ответчика о том, что согласно схеме водопроводных сетей, представленных истцом в дело, водопроводная сеть истца подходит к дому по ул. Иркутской, 51, который и является первым объектом, присоединённым к сети МУП "Томский энергокомплекс".

Должным образом судами не выяснены вопросы, касающиеся оплаты холодной воды. Взыскивая долг, суды сочли правильным расчёт истца, сделанный на основании тарифов, установленных постановлениями мэра г. Томска на подземную воду для потребителей МУП "Томский энергокомплекс".

В то же время суды не выяснили, входит ли в тарифы, которые применяет ответчик при сборе со своих потребителей за горячую воду, стоимость холодной воды. Довод ответчика о том, что он не имеет тариф на услуги водоснабжения, не выставляет счета-квитанции, не осуществляет сбор денежных средств с населения, юридических лиц за холодную воду для нужд горячего водоснабжения не проверен и не оценён.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судов об обстоятельствах дела, которые подлежат доказыванию в рамках заявленного иска, выводы судов об имеющихся основаниях для взыскания заявленной суммы, являются необоснованными.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений и в зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-1841/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.