Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1098/2009(1249-А67-34) Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что время простоя отнесено к выполнению работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1098/2009(1249-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2008 N 538 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и решения от 02.04.2008 N 822 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 626 руб.

Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено; суд признал незаконным решение налогового органа от 02.08.2008 N 822 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 669,60 руб., в остальной части решение суда от 22.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "НижневартовскСервис" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года составлен акт от 28.02.2008 N 2202, на основании которого налоговым органом приняты: решение от 02.04.2008 N 538 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 02.04.2008 N 822 об отказе обществу в возмещении суммы НДС в размере 24 626 руб.

По мнению налогового органа, сумма оплаты простоев, как сумма возмещения убытков, выплаченная заказчиком подрядчику за нарушение условий договора в связи с невозможностью подрядчиком своевременно приступить к выполнению работ, должна быть включена в состав внереализационных доходов у подрядчика и в состав внереализационных расходов у заказчика.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость простоя бригад, не включенная обществом в общую цену договора (стоимость подрядных работ), не является объектом налогообложения НДС, поскольку в конечном счете не формирует конечную стоимость самих подрядных работ, относящихся на затраты связанные с производством в рамках налогообложения налогом на прибыль.

Отменяя решение суда по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в размере 1 669,60 руб., апелляционный суд исходил из того, что под простоем в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание ООО "КРС-1" для налогоплательщика услуги, выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) ООО "КРС-1" к его дальнейшему использованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельность.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что взаимоотношения сторон на Средне-Васюганском месторождении регулировались отдельным дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2007 к договору от 01.09.2005.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем дополнительном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы бригады КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении N 1 (в отношении стоимости работ на скважине N 1р Ондатрового месторождения) к настоящему дополнительному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Так, в Приложениях N 1 к дополнительному соглашению N 3, имеющих наименование "Расчет стоимости работ по освоению (испытанию) скважин на Средне-Васюганском месторождении" простой не по вине подрядчика, наряду с основными работами, включен в стоимость работ по освоению (испытанию скважин). Изложенное соотносится с содержанием справок о стоимости выполненных работ; выставленной счету-фактуре, в которой стоимость простоя вошла составной частью в стоимость выполненных работ по договору.

Пунктами 12, 13 дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.09.2005 установлено, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают свои обязательства по ним; в случае противоречия условий договора условиям настоящего дополнительного соглашения N 3 применяются условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением N 3 к договору (с приложениями) стороны внесли в договор изменения, отнеся время простоя (оплачиваемое по отдельной ставке) к выполнению работ по договору, поскольку под простоем в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание ООО "КРС-1" для налогоплательщика услуги, выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники, оборудования) ООО "КРС-1" к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при наличии фронта работы по освоению скважины.

Таким образом, исходя из названных норм права, и, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 02.04.2008 N 822 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 669,60 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Оснований для переоценки установленных апелляционным судам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.