Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-918/2009(643-А67-27) Признавая незаконным решение в части установления корректировочного коэффициента к базовой ставке арендной платы, суд исходил из того, что оспариваемое положение создает дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с субъектами, являющимися муниципальными организациями, получившими льготу по арендным платежам, ставящую их в преимущественное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-918/2009(643-А67-27)
(извлечение)

Прокурор Томской области (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Думе города Томска о признании недействующим пункта 2.2.4 решения Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального жилого фонда г. Томска" в редакции решения Томской городской Думы от 25.09.2007 N 614 в части установления корректировочного коэффициента 0,2 к базовой ставке арендной платы для деятельности муниципальных предприятий как не соответствующее статьям 4, 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленное требование.

Прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не ставит вопрос о нарушении прав в предмет исследования по делу.

Также считает необоснованным вывод суда о необходимости доказывания наступления конкретных негативных последствий для участников рынка, для того чтобы признать нормативный акт противоречащим части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, так как указанное положение предусматривает саму возможность ограничения конкуренции.

Ссылаясь на положения статей 4, 19, 20 Закона N 135-ФЗ указывает, что установленная арендная плата в части ее уменьшения на поправочный коэффициент 0,2 для муниципальных предприятий, является муниципальной помощью.

В отзыве на кассационную жалобу Дума города Томска, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы Прокурора направлены на переоценку доказательств, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы и возражения сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Томской городской Думой принято решение от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска", в пункте 2.2.4 которого (в редакции решения от 25.09.2007 N 614) установлены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы с учетом вида деятельности арендатора на арендуемой площади, в том числе в абзаце 2 коэффициент установлен в размере 0,2 - с учетом вида деятельности муниципальных предприятий (только на площади, которые необходимы для осуществления уставной деятельности).

Прокурор Томской области, посчитав пункт 2.2.4 решения Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального жилого фонда г. Томска" в редакции решения Томской городской Думы от 25.09.2007 N 614 в части установления корректировочного коэффициента 0,2 к базовой ставке арендной платы для деятельности муниципальных предприятий, не соответствующим статьям 4, 15, 19, 20 Закона N 135-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора арбитражный суд пришел к следующим выводам: утверждение Думой города Томска корректировочного коэффициента к базовой ставке арендной платы не является муниципальной помощью, так как она не отвечает признакам, установленным в статье 20 Закона N 135-ФЗ; прокурор не доказал, какие права и законные интересы и каких граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми положениями.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона N 135-ФЗ, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Системный анализ указанных норм позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что муниципальной помощью может рассматриваться как безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Как установлено судом, и не оспаривается Думой города Томска, пунктом 2.2.4 решения Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального жилого фонда

г. Томска" в редакции решения Томской городской Думы от 25.09.2007 N 614 в части установления корректировочного коэффициента 0,2 к базовой ставке арендной платы для деятельности муниципальных предприятий, установлено преимущество для муниципальных предприятий, выраженное в уменьшении базовой ставки арендной платы по уплате арендной платы за пользование объектами муниципального жилого фонда в пять раз.

Таким образом, оспариваемым положением деятельность муниципальных организаций в части уплаты арендной платы за пользование муниципальным жилым фондом поставлена в более выгодные условия деятельности на товарном рынке, следовательно, имеется установленный факт предоставления названного преимущества по сравнению с другими участниками рынка.

Из статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать не только акты, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям. При этом необходимо отметить, что приведенный в указанной статье перечень запретов не является исчерпывающим.

Поэтому для признания нормативного акта противоречащим части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у заявителя нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Таким образом, оспариваемое положение создает дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с субъектами, являющимися муниципальными организациями, получившими льготу по арендным платежам, ставящую их в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3625/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление прокурора Томской области удовлетворить.

Пункт 2.2.4 решения Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за использование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска" в редакции Томской городской Думы от 25.09.2007 N 614 в части установления корректировочного коэффициента 0,2 к базовой ставке арендной платы для деятельности муниципальных предприятий признать недействующим, как не соответствующий статьям 4, 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.