Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-291/2009(19911-А70-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС у заявителя имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах, превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в спорном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-291/2009(19911-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 7758 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 84 914 руб.

Решением от 06.06.2008 (судья С.И.Г.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2008 (судьи И.Н.Е., К.Е.П., Р.О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговый орган полагает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить - без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, налоговым органом принято решение от 11.12.2007 N 7758 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 84 914 руб., в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что переплаты, возникшей по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествующие периоду, в котором образовалась недоимка по налогу, недостаточно для погашения недоимки по налогу и соответствующих ей сумм пеней, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд установил, что 14.05.2007 одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года; согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года заявлена к возмещению в размере 435 403 руб.; сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заявлена к уплате в бюджет 428 082 руб.; действия налогоплательщика направить переплату налога, возникшую в предыдущих налоговых периодах, путем зачета в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подтверждаются заявлением о зачете от 14.05.2007 N 18, поданным одновременно с уточненными налоговыми декларациями за октябрь - декабрь 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (14.05.2007) за декабрь 2006 года у заявителя имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах, превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в спорном налоговом периоде; данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что суд первой инстанции, установив наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей в предыдущих налоговых периодах, пришел к ошибочному выводу о том, что указанная переплата не перекрывает недоимку, возникшую в результате подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, а также о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку при подаче обществом уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, то есть в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что по результатам проверки инспекция не начислила обществу пени; об отсутствии начисления заявителю пени также свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которой у общества имеется переплата в размере 7 321 руб.

Арбитражным апелляционным судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на применение налоговых вычетов налогоплательщик реализует в момент их отражения в налоговой декларации; на момент подачи налоговой декларации за декабрь 2006 года заявитель обоснованно полагал, что у него образовалась переплата по налогу, что исключает обязанность общества дополнительно производить отчисления в бюджет; данные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления апелляционного суда не установлено и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А70-1769/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.