Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-671/2009(93-А75-38) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании аванса суду необходимо дать правовую оценку действиям заказчика, который фактически уклонился от корректировки технического задания, исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт приемки от имени заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-671/2009(93-А75-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А75-1024/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А75-1024/2008

ООО "Ассоциация энергосберегающих предприятий" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Сибпроект-Н" о взыскании аванса в размере 450 000 руб. по договору от 17.09.2006 N 627/1.

В правовое обоснование иска указаны статьи 393, 425, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком проектных работ в соответствии с заданием на проектирование, проект не соответствует выданному заданию на проектирование.

Решением от 15.05.2008 (судья Л.Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи И.Д.В., Г.А.Н., Г.Е.В.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Сибпроект-Н", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО "Сибпроект-Н" выполнило работы в соответствии с договором от 17.09.2006 N 627/1, заданием на проектирование, номенклатурой помещений детской школы искусств города Лянтора, никаких нарушений не допустило.

Полагает, что истец принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Ассоциация энергосберегающих предприятий" (генподрядчик) и ООО "Сибпроект-Н" (исполнитель) заключили договор на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств города Лянтор" от 17.09.2006 N 627/1.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3 670 000 руб., начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2007.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путем внесения авансовых платежей.

ООО "Ассоциация энергосберегающих предприятий" перечислен ООО "Сибпроект-Н" аванс по указанному договору в сумме 450 000 руб.

Ответчик изготовил эскизный проект по объекту: "Детская школа искусств города Лянтор" и передал его истцу.

Истец, полагая, что ответчик выполнил работы с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ, что повлекло для него убытки в сумме перечисленного аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование ответчиком не представлено.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил эскизный проект без получения согласования истца, правом приостановить выполнение работ до получения согласования ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда принято по неполно исследованным обстоятельствам. Выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения проектных работ возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта.

Ответчик направил истцу письмо от 23.01.2007 N 19 с просьбой скорректировать задание, в связи с несоответствием условий задания ранее представленной документации и переписке сторон, а именно, указанием общей площади здания, количества учащихся и количества смен.

Не получив ответ, исполнитель изготовил эскизный проект по объекту: "Детская школа искусств города Лянтор" и направил его истцу.

Передача документации была оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды пришли к выводу о том, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке по согласованию с истцом, исполнитель выполнил задание без получения согласия истца.

Возлагая ответственность на подрядчика за нарушение договорного обязательства, суд не дал оценку действиям заказчика, который фактически уклонился от корректировки технического задания.

Применяя пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание разумный срок для ответа заказчика, по истечении которого, подрядчик мог продолжить работу.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, как видно из материалов дела проект принят заказчиком по акту приемки от 05.02.2007, согласно которому научно-техническая продукция соответствует условиям договора и техническому заданию.

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства приемки проекта, указал, что акт подписан лицом неуполномоченным (и.о. директора ООО "Ассоциация энергосберегающих предприятий" А.И.В.), не обосновав вывод ссылками на доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что нарушениями договорных обязательств ответчиком истцу причинены убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт приемки от 05.02.2007 от имени заказчика.

При оценке исполнения договорных обязательств сторонами, суду следует дать надлежащую оценку действиям подрядчика, предупредившего заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах несоответствия технического задания исходным данным.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 и частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А75-1024/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.