Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1260/2009(1635-А75-8) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд исходил из того, что гарантийное письмо, на основании которого истцом заявлено требование, подписано со стороны ответчика ненадлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1260/2009(1635-А75-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Ш.Б. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее Общество) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что в нарушение обязательств, вытекающих из гарантийного письма от 01.06.2006 N 01-ГП, ответчик не возвратил в 2007 г. Предпринимателю оказанную Обществу финансовую помощь и статьями 309, 310, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество против заявленных требований заявило возражения, в которых ссылалось на противоречивость представленных истцом доказательств и наличие у директора Б.Ш.Б. перед Обществом недостачи на общую сумму 19 471 488 руб., которая образовалась в результате хозяйственной деятельности руководителя Общества, что подтверждается актом ревизии N 119/09 от 24.09.2007. Полномочия подписавшего гарантийное письмо N 01-ГП и.о. директора В.В.Д. Общество оспаривало, поскольку названное лицо фактически заместителем директора Хлебозавода не являлось и какие-либо обязательства от имени Общества не могло выдавать. Кроме того, до принятия решения ответчик обратился к арбитражному суду с заявлением от 19.06.2008, в котором заявил о фальсификации доказательств - квитанций к приходно-кассовым ордерам, подпись главного бухгалтера А.Л.А. и кассира Т.Э.У.в которых не соответствует подписям названных лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2008 (судья К.И.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи И.Д.В., Г.Е.В., Г.А.Н.), в иске отказано по тем основаниям, что договор уступки прав требования от 17.03.2008 и гарантийное письмо N 01-ГП от 01.06.2006, на основании которых заявлен иск, арбитражными судами признаны ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям статей 382 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Б.Ш.Б. оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что арбитражные суды, признав сделку по займу денежных средств недействительной, должны были в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить двухстороннюю реституцию или же применить положения о неосновательном обогащении. Полагает, что представленные истцом арбитражному суду доказательства подтверждают правомерность исковых требований.

Указывает, что в 2006 году Покачевский хлебозавод был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения, которая арбитражным судом была отменена именно по причине оказания Б.Ш.Б. финансовой помощи Обществу и погашения им за свой счет задолженности Общества по налогам и сборам.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием суммы долга 6 000 000 руб., Предприниматель Б.Ш.Б. ссылался на гарантийное письмо N 01-ГП от 01.06.2006, которым Общество за подписью и.о. директора В.В.Д. просило Б.Ш.Б. (директора общества) оказать временную финансовую помощь на сумму 6 000 000 руб. и гарантировало возврат данной суммы в 2007 году.

По утверждению истца, финансовая помощь Обществу им была оказана посредством внесения денежных средств в кассу Общества и путем перечисления денег на расчетный счет Общества, а также оплатой за Общество услуг и материальных ценностей, в подтверждение чего арбитражному суду представлены выписки из лицевого счета ООО "Покачевский хлебозавод", приходно-кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам, авансовые отчеты и акты сверки.

Рассматривая заявленные требования и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что согласно представленной Обществом справке от 08.05.2008 подписавший гарантийное письмо и.о. директора Общества В.В.Д. фактически работал грузчиком и в период с 25.09.2006 по 16.01.2007, следовательно, в спорный период 01.06.2006 не мог от имени Общества подписывать гарантийное письмо.

Иных доказательств в отношении полномочий В.В.Д. на выдачу от имени Общества гарантийного обязательства Предприниматель Б.Ш.Б. арбитражному суду не представил, что позволило суду указать на отсутствие доказательственной силы у представленного истцом гарантийного письма N 01-ГП. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что названное гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве договора займа, на чем настаивал истец, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов суда.

Что касается договора уступки прав требования, то и в этой части выводы арбитражных судов правильны, поскольку фактически физическое лицо Б.Ш.Б. уступил право требования денежного долга по гарантийному письму самому себе -предпринимателю Б.Ш.Б., что в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает выводы суда о том, что уступка права требования не состоялась, т.к. в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об уступке прав требования по сделке другому лицу.

При наличии названных и установленных арбитражными судами обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, на которые ссылался истец, не имелось, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся ссылки на статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленных требований не являлись применение последствий недействительности сделки и неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов арбитражных судов представленным доказательствам своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу А75-1694/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.