Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1161/2009(1383-А75-11) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ, а также доказательств некачественности этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1161/2009(1383-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажному управлению "Дорстройремонт" (далее - ЗАО СМУ "Дорстройремонт", ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 712 720, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 557, 29 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 312, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой стоимости работ (услуг), выполненных на основании заключенных сторонами договоров от 10.08.2006 N 4-584 и от 27.09.2006 N 4-0671.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО СМУ "Дорстройремонт" в кассационной жалобе просит их отменить, полагая, что истцом документально не подтверждены затраты на строительство объекта, не доказано выполнение объема работ, отраженного в актах сдачи-приемки, суд не исследовал журнал работ (типовую межотраслевую форму КС-6), журнал учета выполненных работ (унифицированную форму КС-6а), счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов. Также заявитель указывает, что ЗАО СМУ "Дорстройремонт" было лишено возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (исполнитель) и ЗАО СМУ "Дорстройремонт" (заказчик) подписаны договоры от 10.08.2006 N 4-584 и от 27.09.2006 N 4-0671, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по ремонту кровли и замене металлоконструкций на объекте "Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 м/3 N 15 ЛПДС "Каркатеевы-1", а также услуги по системе подслойного пожаротушения на объекте "Реконструкция СППТ РВС 10000 м/3 N 15 ЛПДС "Каркатеевы-1", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных работ (услуг). При подписании договоров стороны согласовали стоимость работ (услуг) и порядок расчетов (пункты 2 договоров).

Указывая на выполнение согласованного сторонами объема работ (услуг) и на неполную оплату стоимости выполненных работ ответчиком, истец предъявил настоящий иск.

В результате толкования условий договоров от 10.08.2006 N 4-584 и от 27.09.2006 N 4-0671 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о незаключенности договоров ввиду отсутствия в них соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Удовлетворяя требование, суды исходили из фактических подрядных отношений, сложившихся при выполнении работ, и при оценке взаимоотношений руководствовались правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что по результатам выполнения работ сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ от 14.09.2006 и от 31.10.2006, в которых отражены объем выполненных работ и их стоимость: 4 907 048,88 руб. и 2 715 405,49 руб. соответственно. Акты подписаны руководителями сторон без замечаний и являются основанием для уплаты заказчиком указанной в них стоимости работ.

На основании выставленных исполнителем счетов-фактур от 14.09.2006 N 815, от 01.11.2006 N 1062 заказчик оплатил стоимость работ в размере 5 500 000 руб., перечислив указанную сумму по платежным поручениям от 23.10.2006 N 544, от 20.11.2006 N 633, от 30.11.2006 N 676, от 01.12.2006 N 701, от 14.12.2006 N 750. Оставшаяся неоплаченной сумма образует долг исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и считает, что факт выполнения работ исполнителем и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе отсутствие составленных и подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не может являться основанием для отклонения заявленных истцом требований, ввиду того, что ответчиком со ссылкой на доказательства не обоснованы доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости предоставленных заказчиком материалов и платы за аренду транспортных средств правомерно не был принят во внимание судами как не основанный на доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" доказало выполнение подрядных работ и наличие задолженности ответчика по их оплате в сумме 1 712 720, 97 руб., а также период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) и счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные документы составляются исполнителем в одностороннем порядке. При наличии составленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ необходимость в представлении указанных документов отсутствует.

Довод о том, что часть работ заказчиком выполнена самостоятельно, был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ЗАО СМУ "Дорстройремонт" о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует извещение о направлении определения арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 об отложении по ходатайству ответчика судебного заседания и назначении рассмотрения дела на 05.11.2008.

Арбитражный апелляционный суд отразил указанное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 05.11.2008.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05.11.2008 указано об объявленном судом перерыве с целью дополнительного извещения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом неприсутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из постановления арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 об объявлении перерыва судебного заседания, а также о времени его продолжения и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были извещены путем размещения данной информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а также дополнительно путем направления сторонам телеграмм.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не привел доказательств того, что он не знал и не мог узнать о перерыве судебного заседания, о времени и месте проведения заседания.

Направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 77 т. 2), ответчик должен был поинтересоваться результатами его рассмотрения.

Имеющиеся в материалах дела телеграмма от 06.11.2008, направленная в адрес ЗАО СМУ "Дорстройремонт", а также телефонограмма (л.д. 93 т. 2) с отметкой о ее принятии исполнительным директором Б.Я.В., подтверждают факт принятия арбитражным апелляционным судом достаточных мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А75-2319/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.