Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1278/2009(1670-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истцом как страховщиком транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение, подлежащее возмещению ответчиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1278/2009(1670-А75-39)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 41 187,94 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 дело в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права. Суд не дал оценку обоснованности размера выплаченного истцом страхового возмещения. Документы ГИБДД являются доказательством наличия тех или иных повреждений транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Наличие причинно-следственной связи между повреждениями деталей, не указанных в документах ГИБДД, и произошедшим ДТП истцом не представлено.

Суды при вынесении судебных актов проигнорировали требования пункта 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Очевидно нарушение Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, поскольку заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не вызывались, при проведении осмотра не учитывались документы ГИБДД.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2007 в городе Сургуте на пер. Пролетарский, автомобилю ВАЗ-21110, регистрационный знак А 085 ВХ 72, принадлежащему ООО "Галахер Лиггет-Дукат", были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Ш.О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, регистрационный знак С 217 MX 86, принадлежащим Департаменту социальной защиты населения, вынесено постановление 86 СУ 000006268 от 10.06.2007 по делу об административном правонарушении.

На момент возникновения данной аварии транспортное средство ВАЗ-21110 застраховано ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N А14761993-532.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз" в соответствии с полисом N AAA 0407203653.

Размер ущерба определен на основании отчета независимого эксперта N 582/07 от 23.06.2007, подготовленного ОАО "Северавтосервис", и акта осмотра транспортного средства, и составил 41 187,94 руб.

Истец платежным поручением N 459204 от 18.10.2007 произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 42 282 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции указал, что, отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости определенных деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев возникновения ответственности, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. Основания, указанные ответчиком, названный перечень не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, исходя из следующего.

Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что составленные независимым оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку обоснованности размера выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А75-3332/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.