Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-965/2009(763-А75-12) Отказывая в иске в части обязания ответчика предоставить истцу проектную, исполнительную документацию, суд исходил из того, что истец, требуя обязать ответчика предоставить вышеуказанную документацию, избрал не предусмотренный законом способ защиты права, договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика возвратить какую-либо документацию, кроме того, представленными доказательствами не подтвержден факт передачи истцом спорной документации в рамках договора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-965/2009(763-А75-12)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации г. Пыть-Ях" (далее - МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой") о взыскании 6519093 руб. 05 коп. убытков, а также об обязании ответчика предоставить истцу проектную, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на оборудование, и материалы, технический отчёт по наладке электрического оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 15 от 05.06.2003.

Решением от 06.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу проектную, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, технический отчёт по наладке электрического оборудования отказано, требования о взыскании 6519093 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе МУ "УКС" просит его изменить и удовлетворить иск в части обязания ответчика предоставить истцу истребуемую им документацию.

Заявитель полагает, что обязанность ответчика передать перечисленные документы вытекает из норм Градостроительного кодекса и условий договора о вводе объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

МУ "УКС", ООО "Сибэнергострой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между МУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Сибэнергострой" (подрядчиком) договором подряда от 05.06.2003 N 15 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 27.09.2004 подрядчик обязался выполнить работы по строительству, поставке и монтажу оборудования, пусконаладочные работы на объекте: "ПС-35/6 кВ "Южная" сВЛ-35 кВ", а заказчик - оплатить их в оговорённом в договоре порядке.

Срок действия договора установлен до 30.12.2005 (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2005).

По условиям пункта 10.3 договора в случае, если ни одна из сторон в срок за 45 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о его продлении, договор считается прекратившим своё действие.

Письмом от 14.03.2008 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что истец, требуя обязать ответчика предоставить вышеуказанную документацию, избрал непредусмотренный законом способ защиты права, тем более что договором подряда не предусмотрена обязанность ООО "Сибэнергострой" возвратить МУ "УКС" какую-либо документацию.

Кроме того, из материалов дела не видно, чтобы истец передавал ответчику спорную документацию в рамках договора N 15, вследствие чего имел право на её истребование у ООО "Сибэнергострой".

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 по делу N А75-6229/2008 в отношении ООО "Сибэнергострой" введено наблюдение.

Поскольку обязательства сторон возникли до введения процедуры наблюдения - в 2003 году, то суд пришёл к выводу, что взыскиваемая задолженность текущими платежами не является.

Применив положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в сумме 6519093 руб. 05 коп., что МУ "УКС" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе документы суд кассационной инстанции не рассматривает и не исследует, так как они не были предметом оценки суда первой инстанции и это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.