Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1130/2009(1301-А81-15) При новом рассмотрении дела в части оспаривания доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по аренде имущества, суду необходимо установить, являются ли договоры аренды заключенными, исследовать представленные доказательства, оценить правомерность учета затрат по данным договорам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1130/2009(1301-А81-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" (далее - ООО "Заполярбурэнерго", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 13.04.2007 N 12-11/30 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление), в части взыскания штрафа на неуплату по налогу на добавленную стоимость в размере 194 руб. 80 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 180 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 4 246 руб. 62 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 101 311 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 27 327 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.Ф.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Р.О.Ю.,И.Н.Е., К.Е.П.) решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.04.2007 N 12-11/30, измененное решением УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111, признано недействительным в части взыскания штрафа на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 194 руб. 80 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 180 руб. 70 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 4 246 руб. 62 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 4 246 руб. 62 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 877 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 27 327 руб.; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб., принятых в отношении ООО "Заполярбурэнерго".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС по ЯНАО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания обоснованными расходов по договору аренды жилого помещения, заключенного с ОАО "Транспортный строитель"; по договору аренды электровагонов с ДООО "Бургаз", а также в части подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2003 годы на сумму убытков прошлых лет в размере 1 196 449 руб.

Считает, что расходы Общества, понесенные во исполнение договора от 01.11.2001 N 79, заключенного с ДООО "Бургаз", и договора от 21.04.2003 N 59/04-03, заключенного с ОАО "Транспортный строитель", являются документально неподтвержденными, поскольку из содержания указанных договоров невозможно достоверно определить объект аренды.

Полагает ошибочным вывод судов о том, что индивидуальные признаки арендованного имущества можно определить на основании письма от 03.03.2003 N 88, так как, по мнению Управления, указанное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено раньше договора и при этом сам договор не содержит ссылок на данное письмо.

Указывает, что судом не исследован тот факт, что письмо от 03.03.2003 N 88 свидетельствует лишь о намерении Общества арендовать жилое помещение, находящееся по указанному в письме адресу, и не свидетельствует о том, что именно данное помещение было арендовано у ОАО "Транспортный строитель" путем заключения договора от 21.04.2003 N 59/04-03.

Считает, что Общество имело право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль не более чем на 11 961 037 руб., тогда как в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило на 13 157 486 руб., то есть, по мнению Управления, сумма в размере 1 196 449 руб., отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы как убыток, не является убытком и не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2002 и 2003 годы.

Управление считает, что, делая вывод о несоответствии выводов Управления произведенным арифметическим расчетам, суд апелляционной инстанции использовал ненадлежащие строки налоговой и бухгалтерской отчетности Общества без учета требований, изложенных в пунктах 4 и 5 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62.

Просит дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Заполярбурэнерго" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярбурэнерго" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2003 N 25/14, на основании которого налоговым органом принято решение от 13.04.2007 N 12-11/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 494 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 275 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 418 411 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Обществом в УФНС по ЯНАО, решением которого от 04.06.2007 N 111 изменено решение налогового органа и по делу вынесено новое решение: Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 194 руб. 80 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 29 353 руб. 13 коп. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 430 602 руб.

ООО "Заполярбурэнерго", не согласившись с указанными решениями, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат в размере 68 077 рублей в силу того, что договор от 21.04.2003 N 59/04-03, заключенный между ОАО "Транспортный строитель" и ООО "Заполярбурэнерго", не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Транспортный строитель" и ООО "Заполярбурэнерго" 21.04.2003 года заключен договор N 59/04-03, согласно которому ОАО "Транспортный строитель" предоставляет жилые помещения для временного проживания работников ООО "Заполярбурэнерго" до момента снятия с регистрационного учета всех граждан, постоянно зарегистрированных в доме, и его сноса. Общая площадь, занимаемая работниками ООО "Заполярбурэнерго", составляет 48,0 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности: договор от 21.04.2003 N 59/04-03, расчет к указанному договору, являющийся приложением к нему, а также письменное обращение к ОАО "Транспортный строитель" от 03.03.2003 N 88, арбитражный суд пришел к выводу, что "данные, содержащиеся в указанных документах, позволяют достоверно установить, что в аренду было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, ОАО "Транспортный строитель", дом 47, кв.8, площадью 48,00 кв.м."

Вместе с тем, из договора от 21.04.2003 N 59/04-03 не следует, что в аренду было предоставлено указанное жилое помещение.

Ссылку суда в подтверждение индивидуальных признаков арендуемого имущества на письмо от 03.03.2003 N 88 с предложением предоставить жилое помещение по адресу: ОАО "Транспортный строитель" дом 47, кв. 8, кассационная инстанция считает не убедительной, поскольку из него не следует, что именно данное помещение было арендовано у ОАО "Транспортный строитель" путем заключения договора от 21.04.2003 N 59/04-03. Других доказательств в подтверждение факта аренды жилого помещения Обществом не представлено.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что в аренду было предоставлено жилое помещение по указанному адресу, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по договору от 01.11.2001 N 79, заключенному между ДООО "Бургаз" и ООО "Заполярбурэнерго", поскольку этот договор не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ДООО "Бургаз" и ООО "Заполярбурэнерго" 01.11.2001 заключен договор аренды N 79, согласно которому ДООО "Бургаз" предоставляет ООО "Заполярбурэнерго" в пользование три электровагона ЭВД-1 по акту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, в котором указывается полный перечень имущества и его состояние.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из договора от 01.11.2001 N 79 и акта передачи имущества от 01.11.2001, которые, по его мнению, отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт передачи имущества от 01.11.2001, на который ссылается суд.

Учитывая, что в договоре от 01.11.2001 N 79 не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Заполярбурэнерго" в качестве объекта аренды, а акт передачи имущества, являющийся неотъемлемым приложением к договору, отсутствует в материалах дела, вывод суда о документальном подтверждении расходов Общества, понесенных во исполнение договора от 01.11.2001 N 79, является необоснованным.

Несоответствие вывода суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судебные акты о признании оспариваемого решения налогового орган недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по аренде имущества по договорам, заключенным с ОАО "Транспортный строитель" и ДООО "Бургаз", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, увеличение налогоплательщиком убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 196 449 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам 2000 года и по итогам первого полугодия 2001 года, а также бухгалтерские отчеты о прибылях и убытках за соответствующие отчетные периоды, проверив арифметические расчеты, арбитражный суд установил, что цифры не соответствуют данным, указанным в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт завышения Обществом убытков прошлых лет.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на не применение судом пункта 4.5 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которой, в случае, если убыток от реализации продукции, работ, услуг превышает убыток по балансу предприятия, то налоговым органом принимается к возмещению убыток по балансу; в случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) налоговым органом принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг), кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку абзацы 4 и 5 пункта 4.5 указанной Инструкции признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2034-01.

Поскольку иных доводов неправильного применения (нарушения) судом норм права не приведено налоговым органом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05 2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А81-532/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.2007, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.06.2007 N 111, о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по аренде имущества по договорам, заключенным с ОАО "Транспортный строитель" и ДООО "Бургаз".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.