Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1218/2009(1549-А45-3) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как на момент выявления правонарушения общество не располагало сведениями о снятии контрольно-кассовой машины с учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1218/2009(1549-А45-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция) от 08.10.2008 N 17-14/234 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за применение модели контрольно-кассовой техники (далее - ККТ, ККМ), исключенной из Государственного реестра.

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что действия Общества по использованию ККТ, исключенной из госреестра, правомерно квалифицированы в качестве нарушения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом того, что Общество не имеет право использования ККТ, исключенной из госреестра в силу требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), истечение нормативного срока амортизации Общество должно отслеживать самостоятельно, поскольку обязанность по использованию ККТ внесенных в государственный реестр возникают у него независимо от уведомления (а так же иных действий) налогового органа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 Инспекцией при проведении проверки в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 32, по вопросу соблюдения Обществом Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено применение ККТ модели АМС-100Ф зав. N 20118548, дата регистрации в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 08.08.2001 под N 4690, дата выпуска 2001 год.

Установив, что срок эксплуатации данной ККТ истек 08.08.2008, при этом Общество в нарушение статьи 2 N 54-ФЗ продолжает ее применять, Инспекция 29.09.2008 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 17-14/234, который совместно с материалами проверки послужил основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления от 08.10.2008 о привлечении ООО "Светогор" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление Инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 3 указанного Закона государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Из материалов дела следует, что Протоколом N 2/74 - 2003 года заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003, опубликованным в установленном порядке, модель АМС-ЮОФ 01.01.2004 исключена из Государственного реестра.

При этом нормативный срок амортизации используемой Обществом ККМ истек 08.08.2008.

В случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра ее снятие и регистрация может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 18.09.2008 N 18-07/28689 о снятии 17.09.2008 с учета принадлежащей Обществу ККМ было направлено ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес Общества только 24.09.2008 - в день проведения проверки. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что на момент выявления правонарушения Общество не располагало сведениями о снятии ККМ с учета.

Довод жалобы Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно отслеживать срок амортизации используемой в расчетах ККТ, был предметом исследования арбитражного суда, который указал, что законодатель установил как обязанность организации по применению ККТ, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Закона N 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, отследить истечение нормативного срока амортизации ККМ пользователи ККТ могут самостоятельно при условии уведомления их налоговым органом об исключении ККТ из Государственного реестра.

В рассматриваемом случае такое уведомление Обществом получено не было.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Инспекцией своевременно не выполнена обязанность по уведомлению Общества о снятии используемой контрольно-кассовой машины с учета в связи с исключением из Государственного реестра ККМ, то вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17353/2008-52/423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.