Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-72/2009(1777-А46-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-72/2009(1777-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО "ТД "Промышленное снабжение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 06-08/26493.

Решением от 26.09.2009 Арбитражного суда Омской области с учетом дополнительного решения от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 501 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 212 505,33 руб., пеней в сумме 17 882,30 руб.; также суд признал недействительным подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета за январь, февраль 2007 года на 1 832 326 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда с учетом дополнительного решения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; общество получило необоснованную налоговую выгоду путем взаимоотношений с контрагентом - ООО "Металлоресурс", который является недобросовестным налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, жалобе, поддержали.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за январь, февраль 2007 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составлен акт от 30.08.2007 N 06-08/20586, на основании которого налоговым органом принято решение от 02.11.2007 N 06-08/26493 о привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 42 501 руб., доначислении НДС в сумме 212 505,33 руб., соответствующих пеней. Также названным решением (пункт 3.4) обществу предложено уменьшить сумму НДС исчисленную к возмещению из бюджета за январь, февраль 2007 года в размере 2 613 342, 02 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент общества ООО "Металлоресурс" по юридическому адресу не находится, адрес юридического лица является адресом массовой регистрации, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, единственный участник общества - Е.М.А. находится в розыске.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.11.2007 N 06-08/26493, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в отношении контрагента ООО "Металлоресурс").

Удовлетворяя заявленные требования в отношении контрагента - ООО "Металлоресурс", арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ООО "ТД "Промышленное снабжение" при осуществлении операций с ООО "Металлоресурс" осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду, которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, а также получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумма налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом счет-фактура должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие оформленного в установленном порядке счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов.

По спорному эпизоду, признавая необоснованным применение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом - ООО Металлоресурс", налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Металлоресурс" имущества и транспортных средств, на наличие 1 работника, отсутствие организации по юридическому адресу, а адрес регистрации юридического лица - адресом массовой регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд исходил из того, что в отсутствии иных доказательств, указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ООО "Металлоресурс" не поставляло в адрес ООО "ТД "Промышленное снабжение" металлоизделий, а последнее не несло реальных затрат по их оплате.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что единственный участник ООО "Металлоресурс" - М.А.Е. не проживает по месту прописки; по месту жительства характеризовался как замкнутый, не общительный человек, не имел постоянного места работы в городе Белогорске, жил на средства от случайных подработок, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Так, судом отмечено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в городе Омске М.А.Е. не мог являться учредителем ООО "Металлоресурс". Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "Металлоресурс" М.А.Е. с 26.10.2006 является учредителем и ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение", которое является действующей организацией.

Также судом установлено, что по данным налоговой отчетности ООО "Металлоресурс", сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила за январь 2 270 руб., за февраль - 373 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи М.А.Е., отраженной в заявлении о выдаче (замене) паспорта, подписи М.А.Е. на счетах-фактурах ООО "Металлоресурс", а также результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, правомерно не были приняты арбитражным судом, поскольку не могут служить доказательством несоответствия счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Металлоресурс", требованиям статьи 169 Кодекса, так как экспертизой достоверно не установлено - в каких именно документах, предоставленных на экспертизу, подпись выполнена непосредственно М.А.Е. Так, в заключении эксперта от 14.08.2008 N 1851/1.1 указано о невозможности решить вопрос, кем, Е.М.А. или другими лицами исполнены данные подписи, в связи с отсутствием образцов подписи Е.М.А.

В связи с чем, суд правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта принадлежит М.А.Е., а в счетах-фактурах выполнена другим лицом, носят предположительный характер. Кроме того, для проведения экспертизы была предоставлена копия названного выше заявления, оригинал для исследования не представлялся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что общество при осуществлении операций с ООО "Металлоресурс" осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду, которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу; получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также в части предложения обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению за январь, февраль 2007 года в сумме 1 832 326 руб.

Довод налогового органа о представлении договора поставки от 04.12.2006 только в суд, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда, так как в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Принятие документов в процессе разбирательства дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Учитывая, что по данному эпизоду судом при рассмотрении спора установлено соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса и установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3639/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.