Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-255/2009(19789-А46-50) Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-255/2009(19789-А46-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-255/2009(3162-А46-38)

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.О.Т. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - пункта технической диагностики автомобилей - одноэтажного шлакоблочного здания, общей площадью 74,80 кв.м, литера П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31.

Иск мотивирован возведением указанного объекта недвижимости ответчиком на арендованном земельном участке, не предназначенном для строительства, и в нарушение установленного законом порядка, и обоснован нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2008 Арбитражный суд Омской области индивидуальный предприниматель Л.О.Т. обязана снести самовольную постройку - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, 31.

Постановлением от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Л.О.Т. и Н.Ю.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.О.Т. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2001 N Д-Кр-1-40-2794 прекратил свое действие с 24.10.2007. Считает, что поскольку у Н.Ю.Б. никто не истребовал земельный участок в связи с окончанием договора аренды, она вносит арендные платежи, продолжает им пользоваться, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает незаконным возложение на нее обязанности по сносу имущества, владельцем которого Т.Л.О. не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения либо отмены.

В соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л.О.Т. (арендатор) был заключен договор от 17.12.2001 N Д-Кр-1-40-2794 аренды земельного участка общей площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Крупской для использования под пункт технической диагностики автомобилей.

23.01.2006 все права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы Н.Ю.Б.

В период, когда арендатором являлась ИП Л.О.Т., на земельном участке был возведен объект недвижимости - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв.м, литера П, которому присвоен адрес: город Омск, улица Лукашевича, 31.

Доказательства отведения земельного участка под возведение объекта недвижимости и получения на это необходимых разрешений ответчиком не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 по делу N 6-482/04 отказано Л.О.Т. в признании права собственности на спорное строение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 договор купли-продажи от 21.06.2005 пункта технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, 31, заключенный между Л.О.Т. и Н.Ю.Б., признан недействительным. В решении суда также указано, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, лицом, которое ее возвело, является Л.О.Т.

До настоящего времени спорный объект недвижимости располагается на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что пункт технической диагностики автомобилей является самовольной постройкой и подлежит сносу Л.О.Т., соответствуют нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации договора аренды земельного участка с Н.Ю.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают эти обстоятельства, и они не являются значимыми для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Л.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.