Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1164/2009(1391-А46-38) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку истец не представил доказательства того, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект повлияло на осуществление полномочий истцом по организации розничного рынка, как действия ответчиков ограничивают исполнение истцом своих обязанностей в качестве органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1164/2009(1391-А46-38)
(извлечение)

Администрация Москаленского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Л., управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительными: зарегистрированного права собственности на нежилое помещение - здание крытого рынка общей площадью 384,20 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67; свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация права собственности в Едином государственном реестре произведена незаконно.

Решением от 18.08.2008 (судья Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи С., О.В. З, Т.А. З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - администрация Москаленского муниципального района Омской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорный объект является движимым имуществом, а в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2010 года для организации деятельности по продаже товаров на рынках, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Полагает, что суд неправильно указал на истечение срока исковой давности, так как истец узнал о регистрации спорного объекта только в ноябре 2005 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Москаленского муниципального образования от 04.04.2002 N 198 предпринимателю Л. выделен земельный участок площадью 1 534 кв.м из муниципальных земель в аренду сроком на 1 год для строительства крытого рынка.

Постановлением главы Москаленского муниципального образования Омской области от 31.10.2002 N 686 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.07.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительства крытого рынка.

06.12.2002 зарегистрировано право собственности Л. на указанное здание крытого рынка, что подтверждается свидетельством от 06.12.2002.

Истец считает, что спорное строение является временным сооружением и относится к движимому имуществу, его регистрация затрагивает интересы администрации Москаленского района и противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, администрация Москаленского муниципального района Омской области должна была представить арбитражному суду доказательства того, что зарегистрированное права собственности ответчика на спорный объект, свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают его права и законные интересы.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как правильно указано апелляционным судом, истец не представил доказательства того, каким образом зарегистрированное право собственности Л. на спорный объект повлияло на осуществление полномочий истцом по организации розничного рынка, как действия ответчиков ограничивают исполнение истцом своих обязанностей в качестве органа местного самоуправления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, законченный строительством крытый рынок был принят истцом в эксплуатацию, акт о приемке утвержден постановлением главы Москаленского муниципального образования от 31.10.2002 N 686 "О приемке в эксплуатацию строительных объектов". Право собственности Л. на спорное строение зарегистрировано 06.12.2002.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начинается в декабре 2002 года. К моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А46-8880/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Москаленского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.