Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-4867/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А46-8880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2008) Администрации Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года, принятое по делу N А46-8880/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску Администрации Москаленского муниципального района Омской области к Липину Юрию Анатольевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Москаленского района - Ковтунов С.Л. по доверенности N 1 от 09.01.2008 сроком на 1 год, удостоверение N 67 сроком до 31.12.2008;

от Липина Ю.А. - Ярова О.В. по доверенности от 04.06.2007 соком на 3 года, паспорт 5203 297248 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 28.12.2002;

от УФРС по Омской области - Зинякова А.С. по доверенности от 30.06.2008 N 159 сроком по 31.12.2008, удостоверение N 011798 действительно до 28.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация Москаленского района, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липину Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение - здание крытый рынок, общей площадью 384, 20 кв.м., инвентарный номер 4043, литера А, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-8880/2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 25.06.2008 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ в порядке уточнения исковых требований заявил о признании недействительными: зарегистрированного права собственности на нежилое помещение - здание крытый рынок общей площадью 384,20 кв.м., инвентарный номер 4043, литера А, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67; свидетельства о государственной регистрации права на названный объект серии 55 АА N 465107; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2002, регистрационный N 55-01/12-2/2002-517. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Истец также заявил о признании недействительным постановления Главы Москаленского муниципального образования Омской области от 31.10.2002 N 686 "О приемке в эксплуатацию строительных объектов", однако данное заявление отклонено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ как дополнительное в рамках главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8880/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств заинтересованности истца в предъявлении иска, истечением срока исковой давности предъявления требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Москаленского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировано; суд не исследовал, является ли спорное строение объектом недвижимости, не применил соответствующие нормы материального права и сделал неправильный вывод о том, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания оснований регистрации этого права; заинтересованность в предъявлении иска исходит из полномочий муниципального образования; срок исковой давности не истек, поскольку о государственной регистрации спорного объекта стало известно не в декабре 2002 года, а в ноябре 2005 года при заключении договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом.

УФРС по Омской области и индивидуальный предприниматель Липин Ю.А. в письменных отзывах просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Москаленского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Липина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Москаленского муниципального образования от 04.04.2002 N 198 Липину Ю.А. выделен земельный участок площадью 1534 кв.м. из муниципальных земель р.п. Москаленки (на территории, находящейся в пользовании РПУ БОН) по ул. Комсомольская, 67, в аренду сроком на 1 год для строительства крытого рынка, разрешено проведение проектно-изыскательских работ на данном земельном участке, предписано утвердить в установленном порядке проектную документацию, подвести к участку инженерные сети и получить разрешение на строительно-монтажные работы в ГАСН администрации области.

Постановлением главы Москаленского муниципального образования Омской области от 31.10.2002 N 686 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 22.07.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством крытого рынка на 60 мест общей площадью 384,2 кв.м., балансовой стоимостью 139,360 тыс.руб., расположенного по адресу: р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67, построенного Липиным Ю.А. собственными силами и средствами на земельном участке площадью 1534 кв.м., выделенном для строительства крытого рынка постановлением Главы администрации муниципального образования N 198 от 04.04.2002 "О выделении земельного участка".

В пункте 3 данного постановления указано, что оно подлежит регистрации в Москаленском филиале учреждения юстиции Омской области по регистрации прав.

06.12.2002 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Липина Ю.А. на здание крытого рынка, общей площадью 384.20 кв.м., инвентарный номер 4043, литера А, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67, что подтверждается свидетельством серии 55 АА N 465107 (запись регистрации N 55-01/12-2/2002-517 от 06.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В качестве основания регистрации в свидетельстве указано постановление главы Москаленского муниципального образования Омской области от 31.10.2002 N 686 "О приемке в эксплуатацию строительных объектов".

Полагая, что построенное ответчиком здание крытого рынка является временным сооружением и относится к движимому имуществу, а его регистрация за Липиным Ю.А. в качестве объекта недвижимости затрагивает интересы Администрации Москаленского района и противоречит статье 130 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, здание крытого рынка общей площадью 384,2 кв.м. и балансовой стоимостью 139,360 тыс. руб., расположенное по адресу: р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 67, построено Липиным Ю.А. собственными силами и средствами.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) акты, изданные органами местного самоуправления, являются основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для государственной регистрации права собственности на спорный объект Липиным Ю.А. в УФРС по Омской области были представлены: акт органа местного самоуправления (вышеуказанное постановление от 31.10.2002 N 686), технический паспорт нежилого строения, акт государственной приемочной комиссии и иные, предусмотренные законодательством, документы.

По утверждению УФРС по Омской области, на момент проведения государственной регистрации права собственности Липина Ю.А. на спорный объект основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали.

До настоящего времени указанные правоустанавливающие документы не отменены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного требования, и возражения ответчиков, пришел к правомерному выводу, что за индивидуальным предпринимателем Липиным Ю.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект на законных основаниях.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации, а именно правоустанавливающих документов, на основании которых возникло конкретное право данного лица на недвижимое имущество.

Однако основания государственной регистрации истцом не оспорены и не признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако в нарушение данной нормы права истец не представил доказательств того, каким образом признание недействительным зарегистрированного права собственности на спорное строение, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведет к восстановлению его прав, а также какие его права и законные интересы были нарушены при осуществлении указанной регистрации.

Истец обосновывает свои требования осуществлением полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также ссылается на полномочия по выдаче разрешений на право организации розничного рынка.

Однако, из материалов дела следует, что истец исполнил функции по распоряжению находящимся в государственной собственности земельным участком, на котором расположен спорный объект, путем заключения договора купли-продажи от 17.11.2005 N 42 между Администрацией Москаленского района и Липиным Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 104678. Доказательств расторжения или признания недействительной указанной сделки истцом не представлено.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом зарегистрированное право собственности Липина Ю.А. на спорный объект повлияло на осуществление истцом полномочий по организации розничного рынка, как действия ответчиков ограничивают исполнение истцом своих обязанностей в качестве органа местного самоуправления, а, кроме того, истцом не обоснована необходимость судебной защиты указанных функций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии подлежащих судебной защите прав и законных интересов истца по предъявленному иску.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о государственной регистрации спорного объекта до ноября 2005 года судом апелляционной инстанции не принимается исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законченный строительством крытый рынок принимался истцом в эксплуатацию именно как строительный объект, при этом последний руководствовался соответствующими строительными нормами и правилами. Акт о приемке утвержден постановлением "О приемке в эксплуатацию строительных объектов", которое датировано 31.10.2002. В этом же постановлении содержится предписание ответчику о государственной регистрации принятого строительного объекта. Тем самым у истца имелись все основания предполагать возможность совершения данной регистрации в самое ближайшее время.

Право собственности Липина Ю.А. на здание крытого рынка было зарегистрировано УФРС по Омской области 06.12.2002.

В статье 7 Закона о государственной регистрации закреплен принцип открытости сведений о государственной регистрации прав.

Так, согласно части 1 указанной статьи государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока течения исковой давности в декабре 2002 года, а также о его истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку при имеющейся степени информированности и необходимом уровне осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права не позднее декабря 2002 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения итогового судебного акта ответчики заявили о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос об отнесении спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу правомерно не включен судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности предъявления требований, отсутствии доказательств заинтересованности истца в предъявлении иска, и, следовательно, вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу N А46-8880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева