Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1111/2009(1268-А67-14) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что выставленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1111/2009(1268-А67-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2008 N 1614-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 521 451 руб.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года составлен акт от 10.04.2008 N 4459-10, на основании которого с учетом возражений заявителя, налоговым органом приняты решение от 25.06.2008 N 935-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.06.2008 N 1614-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 293 248 руб. заявлено необоснованно.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2008 N 1614-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 521 451 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и представления в налоговый орган соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявителем в состав налоговых вычетов заявлен налог на добавленную стоимость в размере 521 451 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ойл Техно Памп" на основании договора поставки от 25.12.2006 N 253-2006; в качестве лица, подписавшего данные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ойл Техно Памп", указан С., действовавший на основании доверенности от 20.07.2006 N 1, выданной ООО "Ойл Техно Памп" в лице директора П.; С. согласно учредительным документам ни руководителям, ни главным бухгалтером указанной организации не является; ООО "Ойл Техно Памп" по юридическому адресу не находится; численность организации в 2006, 2007 годы составляла 1 человек; руководитель - П. является руководителем ООО "Ойл Техно Памп" и еще 41 организации, зарегистрированных на его имя; из протокола допроса П. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Ойл Техно Памп", фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации; свои паспортные данные он представлял за плату для регистрации каких-то организаций; заявление о государственной регистрации, приказы, доверенности (в том числе С.) не подписывал; в акте экспертного исследования доверенности от 20.07.2006 N 1, оформленной на Смирнова В.Г., указано, что подпись от имени П., изображение которой находится на исследуемом документе, исполнена не П., а другим лицом с подражанием его подписи; из содержания доверенности от 20.07.2006 N 1 не следует, что С. наделен правом от имени ООО "Ойл Техно Памп" подписывать какие-либо бухгалтерские или иные финансовые документы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что выставленные ООО "Ойл Техно Памп" счета-фактуры не отвечают требованиям налогового законодательства и не могут быть приняты в качестве оснований для получения налогового вычета.

Апелляционным судом, правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного условия для применения налогового вычета наличие в доверенности, на основании которой лицо подписывает счета-фактуры, полномочий на право их подписания, поскольку, как установлено судом, С. не наделен правом от имени ООО "Ойл Техно Памп" подписывать какие-либо бухгалтерские или иные финансовые документы.

Довод заявителя о том, что протокол допроса П. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку проверочные действия налоговым органом производились в отношении ООО "Ойл Техно Памп", не находящимся на учете в данном налоговом органе, тот есть с превышением полномочий, правомерно не принят арбитражными судами, поскольку допрос П. проведен в рамках налоговой проверки, протокол допроса отвечает требованиям действующего законодательства; допрос свидетеля производился в г. Новосибирске не сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, а сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, что не противоречит законодательству, так как налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что документы, представленные в обоснование налогового вычета, должны отражать реальные хозяйственные операции и содержать достоверные сведения, а налогоплательщик не лишен права истребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность таких сведений, следовательно, обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3535/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.