Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-690/2009(129-А67-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, суд исходил из того, что договоры уступки прав требования являются незаключенными, так как сторонами не согласованы предметы договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-690/2009(129-А67-38)
(извлечение)

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МО "Городской округ "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска и департамента недвижимости администрации города Томска о взыскании задолженности за фактически выполненные ОАО "Томские коммунальные системы" работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в сумме 17 644 873,34 руб.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на договоры цессии от 03.07.2007, от 20.07.2007, от 03.09.2007.

Решением от 27.06.2008 (судья Н.Н. К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Е., К., Ф.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договоры уступки прав требования от 03.07.2007, от 20.07.2007, от 03.09.2007 являются заключенными, так как сторонами согласован предмет договоров. Предметом договора об уступке прав (требований) являлась передача в полном объеме прав, возникших в результате выполнения работ по ремонту объектов теплоснабжения, электросетевого и канализационного хозяйства по актам в сумме 25 488 544,42 руб. согласно приложению N 1 к договорам уступки.

По мнению заявителя, в ходе подготовки к отопительному сезону 2004-2005 годов для обеспечения надежной работы всей инфраструктуры города Томска, ОАО "Томские коммунальные системы" своими силами и за счет собственных средств провело большой объем капитального ремонта объектов по теплоснабжению, входящих в состав муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томские коммунальные системы", ООО "Мегафинанс", ОАО "Российские коммунальные системы" просят удовлетворить кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ОАО "Томские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Мегафинанс" (цессионарий) подписали договор об уступке прав от 03.07.2007 N НГФ-07/13-20, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство передать в полном объеме права (требования) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Томск", принадлежащие ему и возникшие в результате выполнения работ по ремонту объектов теплоснабжения, электросетевого и канализационного хозяйства по актам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Общая сумма передаваемого требования составляет 25 488 544,42 руб.

Впоследствии аналогичные договоры были подписаны 20.07.2007 между ООО "Мегафинанс" (цедент) и ОАО "Российские коммунальные системы" (цессионарий), 03.09.2007 между ОАО "Российские коммунальные системы" (цедент) и ОАО "Томскэнерго" (цессионарий).

В дальнейшем ОАО "Томскэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования от 03.07.2007, от 20.07.2007 от 03.09.2007 являются незаключенными, так как сторонами не согласованы предметы договоров.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, работы по капитальному ремонту объектов муниципального имущества выполнялись ОАО "Томские коммунальные системы" во исполнение обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2004 N 165-2к; во исполнение обязанностей подрядчика по договору подряда от 14.10.2004 N 04-426 на капитальный ремонт муниципального имущества; во исполнение обязанностей исполнителя по муниципальному контракту от 01.01.2004 об организации представления коммунальных услуг; а также в чужом интересе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по указанным договорам цессии, о несогласованности сторонами предмета договоров цессии, в связи с чем договоры признаны незаключенными.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А67-5567/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.